ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 листопада 2022 року м. Київ № 640/15159/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, в якій позивач просить
- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2022 року ВП№69681976.
В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постановою державного виконавця від 19 серпня 2022 року у виконавчому провадженні №69681976 стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Позивач звертає увагу на те, що уповноважена особа не є боржником у виконавчому провадженні, боржником у виконавчому провадженні буде саме банк, який виводиться з ринку/ліквідується.
Також, позивач вказує на те, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (рішенням Національного банку України прийнято постанову № 188 від 19 березня 2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"); Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку").
На переконання позивача, при винесенні державним виконавцем 19 серпня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 69681976 було порушено пункти 4, 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами уповноважена особа відповідача отримала 12 жовтня 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано з невідомих суду причин. Натомість, відповідачем виконані вимоги ухвали суду в частині надання копії матеріалів виконавчих проваджень №№67851308 та 69681976.
В судове засідання 19 жовтня 2022 року сторони не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням викладеного та зважаючи на неявку сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи, у судовому засіданні 19 жовтня 2022 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Як вбачається з наданих суду копій матеріалів виконавчих проваджень №67851308 та №69681976 постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67851308 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на 92640,39 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.
Також, 13 грудня 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.
Суд зауважує, що матеріали виконавчого провадження №67851308 не містять в собі відомостей щодо оскарження даної постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Крім того, з матеріалів цього виконавчого провадження вбачається, що 16 серпня 2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою старшого державного виконавця від 19 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69681976 щодо примусового виконання постанови №67851308 від 13 грудня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.
Суд зазначає, що при відкритті виконавчого провадження № 69681976, на виконання вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зазначив боржником неплатоспроможний банк ПАТ "ВіЕйБі Банк" із кодом ЄДРПОУ 19017842, вказавши додатково в найменуванні юридичної особи, окрім організаційно-правової форми, ще і її орган управління - Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".
На переконання позивача, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ній та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про дату народження уповноваженої особи Фонду та відсутня інформація, про реєстраційний номер облікової картки платника податків уповноваженої особи.
Крім того, позивач наголошує на тому, що державний виконавець не мав підстави для відкриття виконавчого провадження та у разі відкриття, мав закінчити виконавче провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (рішенням Національного банку України прийнято постанову № 188 від 19 березня 2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"); Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку").
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до положень частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Наведене в сукупності свідчить про те, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені у статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Перелік вказаних підстав для закінчення виконавчого провадження є вичерпним. При цьому, кожна з таких обставин є самостійною та достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження.
Згідно частини 2 статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Так, як вже зазначалось, судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №67851308 з примусового виконання виконавчого листа № 456/1582/19, виданого 07 вересня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов'язання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» вчинити певні дії.
Після закінчення цього виконавчого провадження, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 69681976 щодо примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 13 грудня 2021 року (ВП№67851308).
У відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, 13 грудня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Пункти 3, 4 частини 1, пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, також покладають на державного виконавця обов'язок перевірки наявності у виконавчому документі та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження для фізичних осіб - реєстраційного номера облікової картки платника податків, для юридичних осіб - код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону, виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові.
На виконання статей 97, 99 ЦК України, пункту 1 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку.
Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб'єкт владних повноважень. Однак, усі дії Уповноваженої особи Фонду, у тому числі і публічні, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку.
Оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.
Тобто, Уповноважена особа Фонду, діючи як суб'єкт владних повноважень, використовує для реалізації покладених на неї функцій та завдань фінансовий інструмент підконтрольного банку.
Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Суд зазначає, що боржником за вказаним виконавчим документом є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" - Уповноважена особа фонду на ліквідацію банку призначається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення повноважень спрямованих на ліквідацію банку та здійснення представництва його інтересів. Оскільки, боржником за виконавчим документом є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», а не сам Банк, у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67851308 та №69681976 у відповідності до вимог пунктів 4 та 19 частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Крім того, як вже було зазначено, згідно пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Тобто, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Водночас, відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.
Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Наведене в сукупності свідчить, що уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник.
Відтак, суд дійшов висновку, що "банк" та "уповноважена особа Фонду" є різними суб'єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що ототожнення вказаних понять не допускається, а вказані особи не можуть ототожнюватись в межах виконавчого провадження, як одна особа.
У межах даного спору, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2022 року ВП № 69681976, з огляду на відсутність законодавчо мотивованих підстав для цього.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці досліджують виключно форму і зміст виконавчого документа на предмет наявності у ньому обов'язкових реквізитів, і не наділені повноваженнями давати оцінку тому, чи правильно суд, який розглядав справу, визначив особу, якій належить виконати відповідний обов'язок, зазначив юридичну адресу фізичної особи або юридичної особи.
Наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, є підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ, з поданням (заявою) про зміну способу і порядку виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з заявами: про роз'яснення судового рішення, про визнання виконавчого листа таким який не підлягає виконанню, про зміну способу виконання рішення суду, а отже дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо доводів позивача в частині пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Водночас, згідно частини 3 статті 40 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Крім того, абзацом 1 частини 4 статті 27 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження №67851308 винесена державним виконавцем 16 серпня 2022 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження №69681976 - 19 серпня 2022 року.
Наведене в сукупності свідчить, що державним виконавцем при прийнятті одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №67851308 не порушено вимог законодавства, позивачем вказана постанова оскаржена не була, та лише після закінчення цього виконавчого провадження, державний виконавець згідно вимог закону мав відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Зважаючи на те, що між закінченням виконавчого провадження №67851308 та відкриттям виконавчого провадження №69681976 минуло три календарних дні, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору №67851308 від 13 грудня 2021 року) до виконання та відкриття виконавчого провадження №69681976.
Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідачем доведено правомірність винесеної постанови, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя К.Ю. Гарник