Справа № 357/751/21
2-др/357/73/22
08 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. при секретарі Олексієнко Ю. В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення,
09.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Давигора С.А., через систему "Електронний суд" звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства. В зв'язку з розглядом вказаної справи відповідач понесла витрати на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача.
Лист про надходження вказаної заяви на адресу суду разом з копією заяви направлено сторонам, а також роз'яснено порядок розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Інших заяв від сторін на адресу суду не находило.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства.
Повний текст рішення суду складено 26.08.2022 року.
Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу відповідача судом не вирішувалось, оскільки до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача у розрахунку судових витрат від 14.02.2022 року за вх. № 6444 заявила про подання протягом п'яти днів після постановлення судом прцесуального рішення підтверджуючих доказів понесених судових витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається зі змісту рішення суду та протоколу судового засідання від 17.08.2022 року, відповідач та її адвокат Давигора С.А. приймали участь в судовому засіданні.
Разом з тим, в порушення вказаної вище правової норми заява за підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А., про ухвалення додаткового рішення сформована та подана до суду через систему "Електронний суд" 09.09.2022 року за вх. № 31508, що підтверджується відміткою системи про сформований документ та відповідним штампом суду, тобто з пропуском п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 17.08.2022 року, при цьому заявником не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із вказаною заявою.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, а отже зазначену заяву слід залишити без розгляду.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Керуючись ст. 13, 141, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяА. Ю. Цуранов