Справа №295/9425/22
Категорія 240
3/295/3747/22
09.11.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2022 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала незаконну гшосподарську діяльність, а саме здійснила продаж самогону близько 0.75 л., вартістю 60 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.09.2022 повернуася з лікарні додому і до неї прийшла дільничний офіцер і запитала чи здійснює вона продажу самогону, на що заперечила, при цьому чесно зізналася в тому, що понад три роки тому дійсно його продавала. Зазначила, що 20.09.2022 самогон не продавала і в її будинку самогону немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідальність за ст. 164-16 КУпАП наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діянні, передбачених Кримінальним кодексом України.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать лише про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише зі слів ОСОБА_2 , який нібито 20.09.2022 придбав у ОСОБА_1 самогон, при цьому зазначений самогон не вилучався і не надано доказів про те, що він дійсно придбавався у ОСОБА_1 .
Доказів зібраних законним шляхом про те, що ОСОБА_1 збуває самогон, суду не надано, а протокол складено на підставі припущень. Зазначене підтверджується й рапортом ст. ДОП Житомирського РУП, про те, що протокол складається на підставі пояснень ОСОБА_2 .
У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко