Справа № 579/1989/21
3/579/49/22
07 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
- за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174940 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 03 год. 05 хв. в м.Кролевець по вул. Калиновського, 101, керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки працівником поліції та пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння вжив алкогольний напій - пиво до його проведення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії ДПР18 №174940 (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2021 року(а.с.5,6);
- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.11).
Згідно ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки вживав алкоголь після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Камінський О.М. має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «С» від 04.05.1995 року. Посвідчення водія не вилучалося. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с.7).
За правилами ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст.38, ч.4 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець