149/1406/22
09.11.2022 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» судове засідання з розгляду обвинувального акта у об'єднаному кримінальному провадженні № 12020020330000185 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні 09.11.2022 після допиту свідків, обвинуваченого, перед судовими дебатами, прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту з метою належної підготовки до дебатів. Також прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Дане клопотання мотивував тим, що завершується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а станом на час проведення судового засідання у кримінальному провадженні ризики, не зменшились та не відпали, що виправдовує подальше утримання під вартою ОСОБА_4 , завершення судового розгляду кримінального провадження до 13.11.2022 неможливе через великий обсяг обвинувачення, у зв'язку із чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..
Підставою для продовження строку тримання під вартою вважає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді, зокрема позбавлення волі до 8 років, останній може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження. Орім того, в судовому засіданні 28.09.2022 в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила суду, що під час проведення огляду місця події 29.03.2022 та вилучення викраденого майна, зокрема плівки, курей та кролів, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі працівників поліції, показував жести, які потерпіла ОСОБА_6 сприйняла як погрозу її життю та здоров'ю. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 10.10.2022 також повідомила суду, що під час проведення огляду місця події 29.03.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі працівників поліції, показував жести, які свідок ОСОБА_7 сприйняла як погрозу її життю та здоров'ю.
Також звернув увагу та не, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, офіційно не одружений він обґрунтовано підозрювався та наразі обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Про що і надав письмове клопотання (а.с. 71-80 том 3).
Обвинувачений ОСОБА_4 режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що він незаконно утримується під вартою та повинен бути вдома з рідними та близькими.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, відтак просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Також зазначив, що прокурором не доведено всі ризики зазначені у клопотанні.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжких кримінальних правопорушень, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду, в нього відсутнє постійне місце роботи.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_4 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів та обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (а.с. 101-102 том 1).
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, адже допитані у судовому засіданні потерпілі та свідки пояснили, що обвинувачений ОСОБА_4 вчиняє дії, які останні сприймають як погрози заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю.
При розгляді даного клопотання суд бере до уваги дослідженні у судовому засіданні докази, зокрема те, що всупереч масі застосованих стягнень за вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень (а.с. 28-54 том 3) ОСОБА_4 продовжує свою протиправну поведінку та не зробив відповідних для себе висновків
Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов'язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов'язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв'язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.
У суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого більш м'ягкого запобіжного заходу, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 (які відноситься до тяжких кримінальних правопорушень) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м'який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м'який, у зв'язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 08 січня 2023 року, включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2022 складає 2481,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду обвинувального акту в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв'язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 177, 182, 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд,
Оголосити перерву в розгляді обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12020020330000185 від 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України.
Зобов'язати посадових осіб Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв 05.12.2022 року під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1».
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 08 січня 2023 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, uvp1@vn.kvs.gov.ua).
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1