Справа № 202/4934/22
Провадження № 2/243/1451/2022
08 листопада 2022 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Симонової В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стефківський Володимир Іванович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, -
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявоюОСОБА_1 , яка надійшла на офіційну електронну адресу суду на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 про направлення справи за підсудністю.
Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження по справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
До підготовчого розгляду справи, через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Стефківського В.І., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № ЗД307 від 05.01.2022 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1155609 від 15.08.2022 про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, оскільки відповідач 19.10.2022 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 101820,00 гривень.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Шиліна В.А., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1266690 від 17.08.2022 про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 19.10.2022 відповідачем проведено оплату на користь потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 101820,00 гривень.
У підготовчому судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб розгляду справи участі не приймали.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає, що відмова представника позивача від підтримання вимог позивача унаслідок задоволення його вимог відповідачем в повному обсязі після пред'явлення позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.
Стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд доходить висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без задоволення оскільки представник позивача відмовився від позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову представника позивача та закрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стефківський Володимир Іванович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2022.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.Ю. Фалін