Справа №127/21484/22
Провадження №1-кс/127/8584/22
26 вересня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №22022020000000132 від 02.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому постановою УСБУ у Вінницькій області від 11.11.2020 заборонено в'їзд на територію України терміном на 3 роки, 25.07.2022, використовуючи паспорт громадянина Держави НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 )у якому відсутні відмітки про заборону в'їзду на територію України, перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Могилів - Подільський».
Так, 21.09.2022 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у відповідності до паспорту громадянина Держави Ізраїль № 35502343 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:
- паспорт громадянина Держави НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 );
- документ на іноземній мові, на бланку блакитного кольору, датований 23.06.2022, у якому містяться відомості щодо зміни анкетних даних Хазана Меір Моні ( ОСОБА_5 ) на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на 1 аркуші;
- повідомлення про сплату по рахунку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 на 2 арк.
Перелічені документи мають значення для даного кримінального провадження як речові докази, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що дані документи ідентифікують особу та містять відомості щодо зміни анкетних даних Хазана Меір Моні ( ОСОБА_5 ) на Херц (Хазан) Натан Нафталі ( ОСОБА_7 ), паспорт громадянина Держави Ізраїль № 35502343 був використаний для незаконного перетину державного кордону України, можуть бути використаними як доказ у подальшому досудовому розслідуванні 21.09.2022 вони визнані речовим доказом, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв'язку із службовою зайнятістю.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які 21.09.2022 слідчим вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 21.09.2022 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 ) ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до паспорту громадянина Держави НОМЕР_1 , а саме:
- паспорт громадянина Держави НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 ) ОСОБА_9 );
- документ на іноземній мові, на бланку блакитного кольору, датований 23.06.2022, у якому містяться відомості щодо зміни анкетних даних Хазана Меір Моні ( ОСОБА_5 ) на Херц (Хазан) Натан Нафталі ( ОСОБА_7 ) на 1 аркуші;
- повідомлення по сплату про рахунку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 на 2 арк..
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя