Справа № 132/1189/22
8/132/1/22
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2022 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді - СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якушев Роман Сергійович, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 02 серпня 2022 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1189/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
21.09.2022 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якушев Р.С., про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 02.08.2022 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі №132/1189/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 року, вказану заяву передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 26.09.2022 року відкрив за нею провадження, визначивши здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
31.10.2022 року за вх.№7698/22 на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Якушева Р.С., згідно якої він просить суд розглянути заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за його відсутності та відсутності боржника.
Стягувач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що судовим наказом, виданим 02.08.2022 року Калинівським районним судом Вінницької області у цивільній справі 132/1189/22 (номер провадження 2-н/132/85/22), який набув в передбаченому законом порядку законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 13.06.2022 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
21.09.2022 року адвокат Якушев Роман Сергійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги за серією АР № 1096836 від 01.09.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 1168-0201-42-22 від 30.08.2022 року, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового наказу. Як на підставу для задоволення заяви послався на те, що даний судовий наказ, виданий судом на підставі недостовірної інформації, наданої стягувачем ОСОБА_2 , щодо участі боржника ОСОБА_1 в утриманні неповнолітніх дітей, та за відсутності належних доказів перебування останніх на повному утриманні матері. Сторонами між собою було досягнуто домовленості щодо добровільного порядку сплати аліментів, відповідно до якої ОСОБА_1 перераховував щомісячно аліменти на утримання дітей, в порядку та розмірі, встановленому ОСОБА_2 , а тому видача судового наказу призводить до подвійної сплати суми аліментів за один і той самий період часу (з 13.06.2022 року по 08.09.2022 року). Головним чином, з огляду на цю обставину, заявник просить суд змінити судовий наказ в частині періоду, з якого необхідно стягувати аліменти, а саме стягнути аліменти з дня видачі судового наказу, а саме з 02.08.2022 року. На підтвердження своїх доводів, заявник, в якості доказів, надав суду наступні документи, а саме копії: платіжного доручення Р24АР24А2275752131С3650 від 20.05.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 50025,01грн. (призначення платежу: переказ власних коштів для поповнення картки); квитанції Р24А2339298722С4048 від 09.06.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 2512,56грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20040882978 від 16.06.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4991,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20055287164 від 22.06.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4020,10грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20101164204 від 11.07.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 998,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20113559737 від 15.07.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4020,10грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20132183869 від 22.07.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4991,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20190601961 від 12.08.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 5025,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20190607766 від 12.08.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 5025,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20190612044 від 12.08.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 5025,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанція АТ «КБ «ПриватБанк» від 08.09.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 13050,10грн. (призначення платежу: аліменти).
Відповідно до положень частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини 4 статті 423 ЦПК України).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.
Оцінюючі наведені у поданій адвокатом Якушевим Р.С., в інтересах боржника ОСОБА_1 , заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини доводи, та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що вони не є підставою для зміни рішення, виходячи з наступного:
Як вбачається із заяви про перегляд судового наказу від 02.08.2022 року за нововиявленими обставини, фактично єдиною підставою для зміни цього судового рішення в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти на неповнолітніх дітей, на думку заявника, є існування на час винесення судового наказу усної домовленості між сторонами щодо участі батька у їх матеріальному утриманні, а саме надання батьком дітям матеріальної допомоги у добровільному порядку, що не було відомо суду через недоведення цієї інформації суду стягувачем.
Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно частини 1, 2 статті 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
За приписами статті 189 СК України, батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявником на підтвердження факту існування домовленості щодо участі батька в утриманні своїх неповнолітніх дітей, не надано жодних належних та допустимих доказів.
З наданих копій: платіжного доручення Р24АР24А2275752131С3650 від 20.05.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 50025,01грн. (призначення платежу: переказ власних коштів для поповнення картки); квитанції Р24А2339298722С4048 від 09.06.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 2512,56грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20040882978 від 16.06.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4991,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20055287164 від 22.06.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4020,10грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20101164204 від 11.07.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 998,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20113559737 від 15.07.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4020,10грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20132183869 від 22.07.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 4991,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів), не можливо достеменно встановити, що дані грошові кошти переказувались в рамках таких домовленостей та їх призначенням була сплата аліментів, оскільки останні не містять жодної інформації з даного приводу.
Щодо копій: квитанції BASS_20190601961 від 12.08.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 5025,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20190607766 від 12.08.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 5025,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанції BASS_20190612044 від 12.08.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 5025,00грн. (призначення платежу: переказ власних коштів); квитанція АТ «КБ «ПриватБанк» від 08.09.2022 року про переказ на ім'я отримувача: ОСОБА_2 суми в розмірі 13050,10грн. (призначення платежу: аліменти), то ці платіжні документи фактично є новими доказами, які не були і не могли бути розглянуті під час видання судового наказу, оскільки в них зазначено про обставини, зафіксовані після видання судового наказу.
Слід зауважити, що надання неповнолітнім дітям матеріальної допомоги у добровільному порядку є правом батька та не звільняє його від обов'язку їх утримувати, та не перешкоджає можливості матері звернутися до суду із вимогою щодо стягнення аліментів в наказному порядку.
Таким чином, надання неповнолітнім дітям матеріальної допомоги у добровільному порядку батьком, як обставина, що могла існувати на момент винесення судового наказу, не могла призвести до іншого результату судового розгляду.
Щодо часу, з якого присуджуються аліменти на дитину, то він регламентований статтею 191 СК України, де чітко визначено, що аліменти на дитину в разі подання заяви про видачу судового наказу присуджуються із дня подання такої заяви.
Виходячи з цієї норми матеріального закону, вимога заявника про зміну судового наказу в частині зміни часу, з якого присуджуються аліменти на дітей, а саме вимога про стягнення аліментів, з дня видачі судового наказу, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З урахуванням вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якушев Роман Сергійович, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 02 серпня 2022 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1189/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без задоволення, та залишити зазначене судове рішення в силі.
Керуючись ст.ст.170, 258-261, 268, 272, 353, 429 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якушев Роман Сергійович, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 02 серпня 2022 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1189/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та залишити зазначене судове рішення в силі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя