2-др/130/11/22
130/2085/21
"28" жовтня 2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
із участю: секретаря Лавріненко Ю.В..,
розглянувши у відкритому засіданні в м.Жмеринка заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування,
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2022 року в цивільній справі №130/2085/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог КП "Жмеринкаводоканал" щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за безобліковел водокористування в сумі 28798, 48 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. яким попередньо під час розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання стороною відповідача у п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду в даній справі, 27.06.2022 року звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що з вказаних підстав судом не було вирішене питання відносно судових витрат відповідача ОСОБА_1 , пов'язаних з оплатою нею професійної правничої допомоги. Вважає, що оскільки у позові позивачу КП "Жмеринкаводоканал" відмовлено у задоволенні позову, є законні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу професійну допомогу. Зазначив, що позивач у відповіді на відзив не заперечував щодо суми відповідних витрат. Тому просив стягнути з позивача КП "Жмеринкаводоканал" на користь відповідача ОСОБА_1 9000 грн понесених нею витрат на правничу професійну допомогу.
Згідно положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року в справі №552/2145/16-ц, передбачено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 року в справі №199/3939/18-ц, від 09.06.2020 року в справі № 466/9758/16-ц, від 30.09.2020 року в справі №379/1418/18.
Так, в судовому засіданні наразі встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник відповідача - адвокат Смірнов С.М. надав копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 13.09.2021 року укладеного між відповідачем ОСОБА_1 таадвокатом ОСОБА_2 , яка первісно приймала участь в даній справі до часу своєї евакуації за межі України внслідок повномасштабного військового вторгнення збройних сил російської федерації, та відповідачем ОСОБА_1 , квитанцію від 13.09.2021 року №10, видану адвокатом Чаленко Н.В. про прийняття нею від ОСОБА_1 4000 грн як гонорару за підготовку відзиву на позовну заяву та участь адвоката Чаленко Н.В. у судовому процесі в якості представника ОСОБА_1 в даній справі, розрахунок вказаної суми судових витрат , а також договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.04.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2022 року та квитанцію від 21.04.2022 року на суму 5000 грн.
При цьому судом встановлено, що заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу адвоката Чаленко Н.В. в розмірі 4000 грн з визначених законом підстав пов'язані з розглядом даної справи; загальний їх розмір обґрунтований та співмірний, й належний до відшкодування іншою стороною їх розмір є відповідний позовним вимогам, у задоволенні яких рішенням суду повністю відмовлено, за істотного значення справи для сторін, поведінка яких під час розгляду справи не становила порушень процесуальних обов'язків чи зловживання процесуальними правами, є документально підтвердженим та узгоджується з прежставленим розрахунком робіт, виконаних адвокатом Чаленко Н.В., включно щодо її участі в судовому засіданні під час підготовчого провадження. Відтак, враховуючи надання стороною відповідача належних та допустимих доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 4000 грн, з приводу заявлення якої у відповідних межах за змістом відзиву на позов стороною відповідача не представлено жодних заперечень, суд доходить висновку про необхідність їх компенсації шляхом стягнення з відповідача КП "Жмеринкаволоканал" на користь позивача ОСОБА_1 у вказаному сплаченому розмірі.
Разом з тим, з урахуванням неподання у встановленому порядку стороною відповідача безпосередньо розрахунку витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Смірнова С.М., чого заздалегідь не становить додані до договору квитанція про сплату гонорару та акт приймання-передачі наданих послуг, а надто з урахуванням того, що дана заявлена до стягнення сума судових витрат не вказувалась як попередній (орієнтовний) їх розмір, суд вважає, що заявлена вимога щодо стягнення на користь відповідача з позивача витрат на правову допомогу додатково в розмірі 5000 грн підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вкладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Смірнова Сергія Михайловича задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №130/2085/21 за позовом Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування.
Стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Мельнична, 3, код ЄДРПОУ 41095649) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Вернік В.М.