Провадження № 22-ц/803/7909/22 Справа № 265/979/22 Суддя у 1-й інстанції - Копилова Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Із указаною ухвалою не погодилось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
21 жовтня 2022 року апеляційна скарга з додатками надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 265/979/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Листом Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року на запит Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 265/979/22 повідомлено, що матеріали судових справ, які знаходилися у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.
До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином для перегляду судового рішення.
У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статті 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв'язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.
Для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим, а тому, здійснити апеляційний перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2022 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, визначеному ЦПК України.
Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.
З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою суду апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 488, 489, 491 ЦПК України, апеляційний суд,-
Направити до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження по цивільній справі № 265/979/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, для вирішення питання щодо відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Д. Канурна
Судді: Т.В. Космачевська
О.В. Халаджи