Справа № 212/5546/22
3/212/2509/22
08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, 42 податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 1,2 квартал 2022 року по строку 19.07.2022 та 09.08.2022 р. Фактично розрахунок за встановленою формою №4 ДФ за 1,2 квартал 2022 року подано 10.08.2022 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9154257423 та №9154257183, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №13849/04-36-24-17/2440407976 від 07.10.2022, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасно подав до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 та 2 квартал 2022 року по строку 19.07.2022 та 09.08.2022. Фактично подано 10.08.2022 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9154257423 та №9154257183.
- копією акту про результати камеральної перевірки №11281/04-36-24-17/2440407976 від 26.09.2022, згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 звітності ф. №4ДФ за 1 та 2 квартал 2022 року, а саме: за 1 квартал 2022 року граничний термін надання 19.07.2022 - дата отримання органом Державної податкової служби 10.08.2022; за 2 квартал 2022 року граничний термін надання 09.08.2022 - дата отримання органом Державної податкової служби 10.08.2022.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання ОСОБА_1 звітності ф. №4ДФ за 1 та 2 квартал 2022 року до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 , 283- 285 КпАП України, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривні (тридцять чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: М. В. Зімін