Справа № 211/1739/20
Провадження № 1-кс/211/20/22
08 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-
заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 01 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040720000299 від 05.03.2020 року, посилаючись на відсутність підстав для винесення оспорюваної постанови.
В обґрунтування вимог зазначено, що вважає оспорювану постанову незаконною, необґрунтованою, немотивованою та передчасною. Вважає що протокол № 3 КМТЗТта НС «Промінь життя» від 25.12.2017 року про її виключення з організації, є підробленим, оскільки він був надрукований не 25.12.2017 року а у червні 2018 року, тобто заднім числом.
На теперішній час вона не отримала від керівництва «Промінь життя» документи на підставі яких її було примусово виключено з організації, та слідчим не було проведено слідчих дій щодо долучення до матеріалів кримінального провадження рішення ГО «Промінь життя » про її виключення та Наказу з книги реєстру згідно п. 3.3 Статуту ГО «Промінь життя».
Слідчим не було з'ясовано всіх обставин порушення її прав щодо примусового виключення її з організації всупереч вимогам Законодавства України.
Крім того під час проведення судово технічної експертизи, не надалось можливим встановити істину та висновок експерта є таким, що викликає сумнів, однак слідчий не скористався своїм правом щодо призначення повторної експертизи в Інституті судових експертиз імені М.Бакаріуса у м. Харків.
Отже слідчим в ході досудового розслідування не було проведено необхідного обсягу процесуальних дій, направлених на забезпечення повного, всебічного розслідування обставин даного кримінального провадження, не було здійснено всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення істини, таким чином закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованим та незаконним.
Також доводить до відома про факт незаконної відсутності документів у закритому пакеті протягом тривалого часу, які були предметом експертного дослідження і є речовими доказами у двох кримінальних провадженнях, що нею було з'ясовано під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05.05.2021 року в ході судового засідання по справі № 211/2446/21. Вказані вище обставини вважає підставою для скасування оспорюваної постанови слідчого про закриття провадження у справі у зв"язкі з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Тому заявник просить задовольнити вимоги.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав, викладених у ній.
Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 надала письмові пояснення до скарги, відповідно до яких вказує, що до матеріалів кримінального провадження 12020040720000299 було долучено Статут КМТЗТтаНС «Промінь життя» від 12.09.2012 року, який з 18.05.2017 року є недійсним, оскільки протоколом № 1 від 18.05.2017 року КМТЗТтаНС «Промінь життя» затверджено у новій редакції зі змінами новий статут та п. 3.6.4 якого, передбачено оскарження рішення щодо виключення з організації протягом 14 днів з дня виключення з організації. Водночас ОСОБА_5 , яка є членом організації, членом складу комісії та секретарем організації у протоколі допиту від 08.02.2019 року та протоколі одночасного допиту від 11.10.2019 року дає свідчення, що повідомлення осіб про зняття їх з посади не є обов'язковим, оскільки це не передбачено статутом. Вважає причиною неповідомлення її про її виключення з організації та надання слідству недостовірної і неправдивої інформації а також надання слідству недійсного статуту, є складання протоколу № 3 заднім числом.
Керівництво КМТЗТтаНС «Промінь життя» вступивши в злочинний зговір з керівництвом КП «Сансервіс», надало слідству статут, який втратив чинність з метою приховування скоєння злочину щодо складання протоколу № 3 про її виключення з організації заднім числом на користь керівництва КП «Сансервіс» ( відсторонення її від громадського контролю щодо законності використання бюджетних коштів в особливо великих розмірах та з метою закриття кримінального провадження за ст. 170 КК України ).
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, на задоволенні скарги наполягала.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги ОСОБА_3 заперечував, пояснив, що в ході досудового розслідування проведено значний обсяг слідчий дій. Вважає, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, та враховуючи всі здобуті докази, встановлено відсутність складу злочину - об"єктивної та суб"єктивної сторін злочину. Тому постанова слідчого є законною, просив залишити її в силі.
Слідчий Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.
Вислухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, щопід час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб'єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено судом, 05.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 12020040720000299 з правовою кваліфікацією за статтею 366 ч. 1 КК України.
Постановою слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2020 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000299 від 05.03.2020 року закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2020 року скасовано.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000299 від 05.03.2020 року, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження та направлено матеріали кримінального провадження для подальшої організації проведення досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000299 від 05.03.2020 року, закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах«Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред'явленого особі обвинувачення.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов'язаний з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.
Так у вказаній постанові слідчий зазначає, що згідно висновку експерта від 28.10.2021 року № 3474/3475/3476-21, встановлено, що відтиск печатки ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя» в протоколі № 3 засідання ради організації протоколу № 3 ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя» від 25.12.2017 року нанесений до липня 2019 року. Встановити відносний час (період часу ) нанесення друкованих текстів не надалося можливим у зв'язку з тим, що на даний час відсутні методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних тонером та з причин не відображення (відсутності) в досліджуваних текстах явних слідів пошкодження (дефектів ) формового барабану друкуючого пристрою, а також слідів пошкодження або порушення в роботі оптичної системи друкуючого пристрою.
Отже даний висновок не містить встановлених обставин, які б підтверджували або спростовували факти підроблення протоколу № 3 від 25.12.2017 року ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя», разом з тим вказана постанова слідчого не містить обставин щодо доцільності проведення повторної експертизу на проведенні якої наполягає скаржник, а якщо така неохідність відсутня то має бути наведено обґрунтування.
В постанові відсуне правове обґрунтування висновку щодо відсутності складу злочину та дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того слідчий у оскаржувані постанові посилається на долучений до матеріалів кримінального провадження статут ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя», затверджений установчими зборами 20.08.2012 року за яким до повноважень Ради Організації належить прийом та припинення членства в Організації. Припинення членства в ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя», може бути здійснено за рішенням Ради Організації про примусове виключення індивідуального чи колективного члена за порушення статуту та рішень органів управління Організації. Рішення Ради Організації приймається простою більшістю голосів присутніх на засіданні. Засідання Ради є легітимними, якщо на ньому присутні не менше 1 / 2 її членів. Дані положення визначені пунктами 3.6.2, 4.3.3, 4.3.4, та 4.3.5.2 статуту ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя». Будь - яких додаткових положень про необхідність повідомлення про проведення засідання Ради ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя», надсилання копії рішення Ради Організації чи форми вираження та часу оформлення даних рішень у статуті чи Законодавством України не передбачено.
Проте в ході розгляду скарги скаржник вказує на обставини про втрату чинності вказаного статуту ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя» 18.05.2017 року, оскільки протоколом № 1 від 18.05.2017 року затверджено у новій редакції за змінами новий Статут ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя», який не було здобуто слідчим в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040720000299 від 05.03.2020 року.
Скаржник посилається, що нова редакція статуту мітить п. 3.6.4 яким передбачено оскарження рішення щодо виключення з організації протягом 14 днів з дня виключення та Н.Ковальова яка є членом організації, членом складу комісії та секретарем організації, у протоколі допиту від 08.02.2019 року та протоколі одночасного допиту від 11.10.2019 року дає свідчення, що повідомлення осіб про зняття їх з посади не є обов'язковим, оскільки це не передбачено Статутом організації.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий з метою встановлення підроблення протоколу № 3 від 25.12.2017 року ГО «КМТСТ та НС «Промінь життя», взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допитувалися за даним фактом у іншому кримінальному провадженні, яке закрито за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, протоколи допиту свідків слідчим було отримано шляхом тимчасового доступ до документів.
Право слідчого на власний розсуд збирати докази на підтвердження чи спростування винувастості осіб не оспорюється, однак слідчий суддя вважає, що слід додатково допитати скаржника та вказаних осіб з приводу обставин, на які вона посилається в скарзі та письмовому поясненні, яке надала в ході розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення експертиз,зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, та слідчих(розшукових)та негласних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є суперечливою, винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення слідчого.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040720000299 від 05.03.2020року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12020040720000299 від 05.03.2020 року направити до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1