Єдиний унікальний номер №175/3364/22
Провадження №1-кс/175/692/22
08 листопада 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурор - ОСОБА_3 ,
слідчий - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022041440000397 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середню-технічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прокурора лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 з покладенням на нього певних зобов'язань.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2022 року приблизно о 20:40 годині зайшов на подвір'я будинку та підійшов до бесідки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час поблизу вище вказаної бесідки перебував його сусід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 підійшовши ближче до свого сусіда ОСОБА_9 , під час розмови з останнім відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході якого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Скориставшись тим, що ОСОБА_9 відвернувся на мить та без будь-якого попередження, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 із силою завдав ОСОБА_9 один удар правою ногою в область паху, від чого останній нахилився до долу. Далі ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_9 перебуває нахиленим до долу та не відійшов від завданого удару, не зупиняючись на вчиненому, умисно завдав йому один удар правою ногою в область обличчя, а саме в щелепу, в наслідок чого ОСОБА_9 втративши рівновагу впав обличчям на землю, вдарився головою та втратив свідомість.
Коли ОСОБА_9 лежав на землі та перебував без свідомості, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_9 знаходиться в безпорадному стані та доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний задум завдав не менше 5 ударів правою та лівою ногами по голові.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., субдуральної гематоми малого об'єму в тім'яній області ліворуч, численних підшкірних та апоневротичних гематом м'яких тканин голови, закритого перелому кісток носу, трьох забійних ран по нижньому краю лівої брови, в проекції гайморової пазухи праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, двох синців - на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч; закритих уламкових переломів 11-го та 12-го ребер праворуч; садна в проекції крижі. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Продовжуючи свої злочинні дії, 13.08.2022 приблизно о 20.50 годині перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_2 , під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вказаний галас вийшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей момент у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідки, ОСОБА_5 із силою завдав 1 удар правою ногою в область обличчя, а саме в ліву щоку, внаслідок якого ОСОБА_10 впала на землю та втратила свідомість на декілька секунд. Далі ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_10 лежить на землі та перебуває в безпорадному стані, не відходячи від неї та не зупиняючись на вчиненому, продовжив хаотично бити останню ногами (правою та лівою), по плечах, та лівій руці, якою вона прикривалась, у кількості не менше 4 ударів.
Надалі ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_10 , однак через декілька хвилин повернувся, для того щоб довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний задум, завдав не менше 3 ударів ОСОБА_10 правою та лівою ногами по плечах.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: підшкірних гематом в області правого та лівого плеча і передпліччя. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , виразились у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, що кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України та умисне легке тілесне ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, що кваліфікується за ч. 1 ст. 125 КК України.
27.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за фактом умисного середньої тяжкості тілесному ушкодженні та умисному легкому тілесному ушкодженні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2022 року;
2. Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2022 року;
3. Протоколом огляду від 14.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 13.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 13.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . ОСОБА_5 13.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт, що 13.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , бачила ОСОБА_11 , яка повідомила їй, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому побачила потерпілого ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 , які лежать на землі;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила факт, що 13.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , бачила ОСОБА_11 , яка повідомила їй, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили бійку та в подальшому побачила потерпілого ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 , які лежать на землі;
9. Слідчим експериментом за участі ОСОБА_9 ;
10. Висновок судово-медичного експерта № 2569е від 20.09.22;
11. Слідчим експериментом за участі ОСОБА_11 ;
12. Висновок судово-медичного експерта № 2570е від 20.09.22;
13. Слідчим експериментом за участі ОСОБА_10 ;
14. Висновок судово-медичного експерта № 2966е від 21.10.22;
15. Та іншими матеріалами, здобутими в ході досудового розслідування.
Крім цього, за матеріалами кримінального провадження встановлені обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КК України передбачено максимальне покарання в виді до 3 років позбавлення волі.
Отже, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, йому може бути призначено покарання в виді до 3 років позбавлення волі.
Також, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні, так як живе з ними в одному будинку.
Отже наявні ризики дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, поряд з цим, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Таким чином, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , враховуючи характер, суспільну небезпечність вчинених підозрюваним злочинів, є підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.
Слідчий наполягав на задоволенні клопотання.
Захисник заперечував проти клопотання вважав його не обґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в задоволенні.
Підозрюваний, підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України та слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки живе з ними в одному будинку.
Наявність вказаних даних істотно підвищують суспільну небезпечність підозрюваного.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022041440000397 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, а саме до: 27 грудня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1