Справа № 175/2823/20
Провадження № 2/175/733/20
"08" листопада 2022 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року було задоволено самовідвід головуючого судді Озерянської Ж.М.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Журавель Т.С.
Ухвалою від 14.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Підготовче засідання призначене на 08.11.2022 року.
08.11.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Журавель Т.С., обґрунтована тим, що суддя Журавель Т.С. не може брати участь у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.
Згідно ч. 3ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи зазначені обставини, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є безпідставний та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Журавель