Справа №522/13996/22
Провадження № 3/522/11550/22
08 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, директор магазину «Wow_name», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 , 05 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, на вул. Жуковського, 43, що в Приморському районі в м. Одесі, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме «Geek bar», «High Pro», чим порушив встановлені правила торгівлі тютюновими виробами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.
В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 :
-- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 126431 від 05.10.2022;
-- пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2022;
-- рапорт від 05.10.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із конфіскацією вилучених предметів торгівлі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією на користь держави предметів незаконної торгівлі, а саме: «Geek bar», «High Pro» у кількості 26 штук та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 2 (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ