Номер провадження: 11-кп/813/344/22
Справа № 523/16474/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160000003016 від 24 червня 2018 року відносно
ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, одружений, утримує малолітню дитину, дружину з онкологічною хворобою та матір з інвалідністю третьої групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців із покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1) п.2) ч.1 та п.2) ч.3 ст.76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати оскаржений вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того апеляційну скаргу подав представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , в якій він також не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати оскаржений вирок суду в частині призначеного судом покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами; задовольнити повністю позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення спричиненої потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 14 годину 15 хвилин 01 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся через свого захисника ОСОБА_11 , який також не прибув в судове засідання.
З цих підстав прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_10 у наступне судове засідання.
Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, потерпілу ОСОБА_7 , яка також підтримала клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Обвинувачений ОСОБА_10 без поважних причин не з'явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 14 годину 15 хвилин 01 листопада 2022 року та не повідомив про причини своєї неявки.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У своїх апеляційних скаргах прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, без застосування статті 75 КК України, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду є обов'язковою.
В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання та ту обставину, що в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід.
Слід зазначити, що засобами телефонного зв'язку захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 повідомив апеляційний суд про те, що на теперішній час його підзахисний проходить військову службу в лавах Збройних Сил України і він був направлений до Великої Британії для проходження військової підготовки.
Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин захисник ОСОБА_11 апеляційному суду не надав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основною функцією Державної прикордонної служби України є, зокрема, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.
З метою перевірки доводів захисника ОСОБА_11 про перебування його підзахисного ОСОБА_10 на території Великої Британії, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити Державній прикордонній службі України надати інформацію про те, чи перетинав громадянин ОСОБА_10 державний кордон України.
Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160000003016 від 24 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 годину 15 хвилин 10 січня 2023 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на14 годину 15 хвилин 10 січня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання приводу ОСОБА_10 покласти на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.
Доручити Державній прикордонній службі України надати Одеському апеляційному суду відомості про те, чи перетинав державний кордон України, громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 24 лютого 2022 року по день надання відповіді, якщо перетинав, то де і коли, чи поверталася на територію України, із зазначенням дати в'їзду та виїзду.
Копію ухвали направити начальнику Державної прикордонної служби України для виконання.
Витребувану інформацію прошу надіслати на електронну адресу Одеського апеляційного суду (e-mail: inbox@aod.court.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3