Номер провадження: 33/813/1309/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кічмаренко С.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:522/8627/22 Доповідач Базіль Л. В.
08.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., розглянувши клопотання адвоката Чебаненко Ольги Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
07 жовтня 2022 року не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Чебаненко О.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат не порушувала.
25 жовтня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу адвоката Чебаненко О.А. повернуто апелянту. Постанова мотивована тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушувала питання про його поновлення, а також у зв'язку з тим, що адвокатом до апеляційної скарги не було долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору, внаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на оскарження судового рішення.
28 жовтня 2022 року адвокат Чебаненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова суду була оприлюдена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2022 року, та за такої умови, 07.10.2022 року в межах строку на апеляційне оскарження, адвокатом в інтересах клієнта була подана апеляційна скарга, яка постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року була повернута захиснику з підстав відсутності засвідченого сторонами витягу з договору про надання правової допомоги.
Посилаючись на вказані обставини, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
На підтвердження повноважень захисника, адвокат Чебаненко О.А. долучила до повторно поданої апеляційної скарги, витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.10.2022 року.
Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб'єкта права на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї законом.
Апеляційний суд зважає на сталу практику, сформовану Європейським судом з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята судом 26 вересня 2022 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 27.09.2022 року і спливає 06.10.2022 року включно, на чому акцентовано увагу захисника Одеським апеляційним судом у постанові від 25 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу вперше захисник подала 07.10.2022 року, повторно адвокат звернулася з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження 28.10.2022 року, тобто у двох випадках адвокатом оскаржене судове рішення поза межами строку на апеляційне оскарження.
У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат посилається на те, що судове рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднене 28.09.2022 року, вперше апеляційну скаргу захисник подала 07.10.2022 року, що на думку апелянта свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Проте, указані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього, так як 26.09.2022 року до початку судового розгляду подавав письмові пояснення у справі, в яких серед іншого просив розглядати справу без його участі (а.с. 12-16).
Поряд з цим, як слушно зазначає адвокат, постанова суду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні ОСОБА_1 сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 06.10.2022 року (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Момент опублікування судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є тією обставиною, що змінює порядок перебігу строку на апеляційне оскарження для скаржника, а тому ця обставина не може бути визнана у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Та обставина, що подану захисником апеляційну скаргу вперше було повернуто судом апеляційної інстанції, не має юридичного (правового) значення при вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така скарга була подана 07.10.2022 року, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП.
Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження
Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об'єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не знаходить, у зв'язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 26.09.2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чебаненко Ольги Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль