Справа № 127/23709/22
Провадження № 3/127/7910/22
03.11.2022м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.10.2022 близько 00.30 год. ОСОБА_1 , перебувала в п'яному вигляді на території комплексу «Автопорт» по вул. Житомирське Шосе в м. Вінниці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
Зі змісту статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 245 КпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною другою статті 178 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у разі вчинення зазначених дій повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.
Факт перебування ОСОБА_1 в п'яному вигляді в громадському місці підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, реєстрацією звернення на спецлінію «102», протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за частиною другою статті 178 КпАП, за ознаками повторності.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КпАП, суду не надані, натомість така відмітка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та витягу з «Армор».
Статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП - загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП - що адміністративне стягнення накладається виключно постановою.
Отже, наявність у матеріалах справи відповідного витягу «Армор» суд не може розцінити в якості доказів, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України.
З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що вимоги наведених вище правових норм щодо підтвердження факту притягнення до адміністративної відповідальності до вчинення діяння, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, не виконані. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КпАП, поява в громадських місцях у п'яному вигляді.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення останньою аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.
Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: