Cправа № 127/22997/22
Провадження № 2-зз/127/54/22
про скасування заходів забезпечення позову
02 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони та зняття арешту з нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заборони та зняття арешту з нерухомого майна.
Клопотання мотивоване тим, що суддя Староміського народного суду м. Вінниці розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя виніс ухвалу суду від 12 жовтня 1993 року, якою наклав заборону на здійснення нотаріальних дій з майном, а саме:
- автомобіль марки ВАЗ-2107, Д58-88ВМ, причіп ВМЗ-9601 НОМЕР_1 , які зареєстровані в Вінницькому обласному ДАІ на ім'я відповідача ОСОБА_1 ;
- гараж, розташований по АДРЕСА_1 , рахується за ОСОБА_1 ;
- дачу (незавершене будівництво);
- будівельні матеріали (с. Слобода - Дашковецька Вінницького району).
Позовної заяви до суду ОСОБА_1 не подавав, а рішення суду по дані справі не приймалося.
В довідці Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.22/05-07/63/2022 зазначено, що згідно алфавітних покажчиків цивільних справ Староміського народного районного суду м. Вінниці за 1993 рік справу за вищевказаним позовом не зареєстровано.
З даного свідчить, те, що судом не вирішувався спір, лише прийнято ухвалу про арешт шляхом накладення заборони на здійснення нотаріальних дій.
Згідно довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) державний нотаріальний архів Вінницької області від 22.09.2022 №1433/01-14 зазначено, що на підставі вказаної ухвали Вінницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт на заборону відчуження вищевказаного рухомого та нерухомого майна. Відмітки про зняття арешту не виявлено.
Згідно «Інформації з державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, ЄР заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна» від 04.10.2022 на даний час залишаються незнятими заходи обтяження, що унеможливлює ОСОБА_1 розпоряджатись своїм майном, а саме квартирою, яка належить йому на праві приватної власності та перейшла у спадок і нотаріус не може вчинити будь яких операцій у зв'язку із накладенням арешту.
З огляду на вище викладене, та з урахуванням заяви про уточнення вимог у клопотанні про скасування заборони та зняття арешту з нерухомого майна, заявник просить суд скасувати арешт нерухомого майна за номером запису обтяження: 4377344, накладений ухвалою народного суду Староміського району м. Вінниця у жовтня 1993 року згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повідомлення, серія та номер б/н, виданий 12 жовтня 1993 року, видавник Народний суд Староміського району м. Вінниця, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, у якій остання просить суд задовольнити заяву про скасування арешту за клопотанням ОСОБА_1 розглянувши його у письмовому провадженні.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась судом у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши клопотання про скасування заборони та зняття арешту з нерухомого майна, дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою судді Староміського району м. Вінниці від жовтня 1993 року, накладено заборону на здійснення нотаріальних дій з вказаним майном, а саме:
- автомобіль ВАЗ-2107, Д58-88ВИ, причіп ВМЗ-9601 НОМЕР_1 , які зареєстровані в Вінницькому обласному ДАІ на ім'я відповідача ОСОБА_1 ;
- гараж, розташований по АДРЕСА_1 , який рахується за ОСОБА_1 ;
- дачу (незавершене будівництво);
- будівельні матеріали (с. Слобода-Дашковецька Вінницького району) (а.с. 5).
Як вбачається із відповіді начальника відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області О. Сороколіти № 05-07/63/2022 від 29 вересня 2022 року, що згідно алфавітних покажчиків цивільних справ Староміського районного народного суду м. Вінниці за 1993 рік справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, не зареєстровано (а.с. 12).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 311554404 від 04 жовтня 2022 року, обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 12 жовтня 1993 року, видавник: Народний суд Староміського району м. Вінниця, номер запису про обтяження: 4377483 та 4377344, дата державної реєстрації: 16 липня 2007 року (а.с. 16-17).
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд враховуючи те, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою Народного суду Староміського району м. Вінниця від 12 жовтня 1993 року вживались заходи забезпечення, подано не було, дійшов висновку, що станом на час розгляду клопотання відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Народного суду Староміського району м. Вінниця від 12 жовтня 1993 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК