Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/2188/22
Провадження № 1-кс/572/765/22
03 листопада 2022 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ,
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув'язнення.
Засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказує на те, що вона вже розглядала його клопотання.
Від засудженого в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Проте, заява про відвід не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу.
Суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 вказані засудженим не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст. 75, 76 КПК України, оскільки та обставина, що суддя вже приймала участь у розгляді саме даного клопотання не доведена; та обставина, що під головуванням судді розглядалися інші питання за клопотаннями засудженого ОСОБА_3 не може вважатися повторністю в розумінні ст. 76 КПК України.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав у відводі судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: