Справа № 577/2514/22
Провадження № 1-кс/577/1483/22
"07" листопада 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42022202500000054 відносно,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого , раніше судимого: 1) 02.04.1998 Конотопським міським судом Сумської області ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 15.10.2001 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 11.07.2003 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 25.12.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 10.01.2008 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 18.09.2008 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 15.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 8) 23.03.2012 Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 9) 26.06.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2016 по відбуттю строку покарання, 10) 24.06.2019 Ковпаківськім районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі; 11) 11.08.2020 Тернопільським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 12) 08.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 23.02.2022 по відбуттю строку покарання ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Вимоги обґрунтовує тим, що о 22 червня 2022 о 13:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Наша Ряба», який розташований за адресою: м. Конотоп, Сумська область, вул. Конотопських дивізій, 23, побачив біля каси раніше незнайому ОСОБА_6 , яка розраховувалася за придбаний товар, та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вирішив таємно заволодіти майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 позаду та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілої, діючи повторно, умисно з корисливою метою в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 (затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-IX) до 21.11.2022, таємно викрав із жіночої сумки потерпілої мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/7872-ТВ від 19.07.2022 становить 4300 гривень.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 29 червня 2022 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ТОВ «АТБ маркету», який розташований за адресою: м. Конотоп, Сумської області, вул. Конотопських дивізій, 23, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка, поклала свій мобільний телефон марки «Redmi Note 7» до кишені сумки. Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 вирішив таємно заволодіти цим майном .Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , слідуючи позаду потерпілої, увійшов слідом за нею до приміщення ТОВ «АТБ марткету» та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілої, діючи повторно, умисно з корисливою метою в умовах воєнного стану, таємно викрав з кишені сумки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8800-ТВ становить 1667 гривень.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 18 вересня 2022 о 14:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти», який розташований за адресою: с. Підлипне м. Конотоп, Сумська область, вул. Г. Тхора, 152/а, побачив біля каси раніше незнайому ОСОБА_8 , яка розраховувалася за придбаний товар, та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вирішив таємно заволодіти майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 ззаду та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілої, діючи повторно, умисно з корисливою метою в умовах воєнного стану, таємно викрав з кишені курточки потерпілої мобільний телефон марки «Huawei Y5 DRA-LX9», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12733-ТВ від 27.10.2022 становить 2133 гривень.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 24 вересня 2022 о 10:29 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Новожанівський», який розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських дивізій, 23, побачив, як до магазину зайшла раніше незнайома ОСОБА_9 , з дитячою коляскою, на ручці якої висіла сумка та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вирішив таємно заволодіти майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до коляски, та переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілої, діючи повторно, умисно з корисливою метою в умовах воєнного стану, таємно викрав з кишені сумки мобільний телефон потерпілої марки «SAMSUNG GALAXY А11», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12717-ТВ від 27.10.2022 становить 3066 гривень. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
За вказаними фактами розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які 04.11.2022 об'єднано в одне провадження №42022202500000054.
04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених крадіжок за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факти та обставини таємного викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї злочину, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8800-ТВ від 05.08.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки належного їй майна, висновком судової - товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/12733-ТВ від 27.10.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про вчинення крадіжки належного їй майна, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7872-ТВ від 19.07.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, висновком судової - товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/12717 від 27.10.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли про обставини придбання ними викрадених мобільних телефонів, протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження з магазину ТОВ «АТБ маркет», протоколом огляду під час якого вилучено верхній одяг у ОСОБА_5 в яких він був під час вчинення злочину, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, серії крадіжок (4 епізоди), за вчинення якого згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість, а також серійність злочинів, свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, інкримінований злочин підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за 12 вироками. ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, існує за рахунок кишенькових крадіжок.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Зокрема, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, за вказаних обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи та заробітку, періодичність вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності є достатньо вагомими, вказують на наявності зазначених у клопотанні ризиків, та свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам і лише цей вид забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є єдино можливим, виправдає потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208 000 гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину та ухилення від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи необхідністю допомагати близьким особам, які з ним проживають .
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в умовах воєнного стану , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років , 04.11.2022 йому пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов'язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_5 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність в нього непогашених судимостей в тому числі і за вчинення крадіжок, відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов'язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв'язку з наявністю обґрунтованого ризику можливого переховування, що дає підстави вважати, що останній не буде виконувати покладені на нього обов'язки.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, і можливого переховування, та погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та переховування від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має законного джерела доходу, існує за рахунок кишенькових крадіжок, раніше неодноразово судимий ( 12 разів) , новий злочин скоєно через незначний проміжок часу після відбуття покарання. З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту і зазначені ним відомості про сімейні обставини не заслуговують на увагу суду через відсутність належного їх підтвердження.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, що раніше неодноразово судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров'я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику вчинення нового злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків .
Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 січня 2023 року до 24 години.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч ) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 04 січня 2023 року до 24 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1