Справа № 523/12329/22
Провадження №4-с/523/77/22
"02" листопада 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинення певних дій,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинення певних дій.
Обґрунтовує вимоги тим, що від АТ КБ «ПриватБанк», під час звернення з метою отримання кредиту, ОСОБА_1 дізнався про арешт, який накладений на його рахунок згідно з постановою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.08.2013 р. №В-14/69. Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі боржників та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на сьогодні всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені. З метою зняття зазначеного арешту ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, ОСОБА_1 було відмовлено у припиненні обтяження у вигляді арешту рахунків, накладених на підставі постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2013 р. у зв'язку із знищенням виконавчого провадження АСВП № 33749905 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 № 2-4651/09, за закінченням строку зберігання. Заявник вважає, що своєю бездіяльністю Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетта Володимирівна, що полягає у не вчиненні заходів для припиненні обтяження у вигляді арешту рахунків, накладених на підставі постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , порушує його права та законні інтереси. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якої просив визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни та зобов'язати посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів, належних ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеса № 2-4651/09 від 07.02.2009 р.
В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи їх у відсутність (а.с.25,34). Також, представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду відзив на скаргу, в якому вимоги скарги не визнав та заперечував проти її задоволення (а.с.31-34).
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на теперішній час Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 33750990 з примусового виконання виконавчого листа №2- 4652/09, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 444 857,58 грн.
06.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу.
У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу у встановлений строк, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та проведено ряд заходів, для забезпечення вимог стягувача вказаних в заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2012 року та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
14.08.2013 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Також, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на теперішній час Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 33749905 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4651/09 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 850 487,31 грн.
06.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу.
У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу у встановлений строк, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та проведено ряд заходів, для забезпечення вимог стягувача вказаних в заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2012 року та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 85 048,73 грн.
14.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна-виявились безрезультатними.
Також, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на теперішній час Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 41774863 з примусового виконання виконавчого листа №2-4652/09 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 442 905,58 грн.
31.01.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу.
У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу у встановлений строк, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та проведено ряд заходів, для забезпечення вимог стягувача вказаних в заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 року та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 144 290,56 грн.
04.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна-виявились безрезультатними.
Також, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на теперішній час Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 41774863 з повторного примусового виконання виконавчого листа № 2-4651/09 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 850 487,31 грн.
31.01.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого документу.
04.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна-виявились безрезультатними. Інші відомості по вказаному виконавчому провадженню відсутні.
Судом встановлено про те, що вказані виконавчі провадження знищені (згідно Наказу №1829/5 від від 07.06.2017 року про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 роки).
Між сторонами склались правовідносини, які регулюються спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;
Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно дост. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною 1 цієї статті випадках. При цьому, даною нормою не передбачено такого випадку закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження "з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
Тобто, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 2, 4 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не вважається закінченим.
Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено в ст. 60 Закону(в редакції чинній на час прийняття постанови).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Закон не наділяє державного виконавця повноваженнями на зняття арешту з майна боржника.
Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 4 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", - зняття арешту, накладеного на майно боржника).
Відповідно до ч. 3ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, судом не встановлено порушень державним виконавцем порядку накладення арешту про які стверджував скаржник, оскільки боржником не надано жодного доказу щодо виконання ним вищевказаних рішень суду, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 447,448,449,450,451,452 ЦПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала підписана 07.11.2022 року.
Ухвала складена 07.11.2022 року.
Суддя: