Справа № 521/16414/22
Номер провадження:1-кс/521/3898/22
03 листопада 2022 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022162470000108 від 16.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областізвернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022162470000108 від 16.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав в невстановленої особи, 10 полімерних згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території міста Одеси.
Так, 16.01.2022 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) знаходячись біля будинку № 34-г по вул. Генерала Швигіна в м. Одеса, був зупинений працівниками поліції, та під час зупинки встановлено, що останній при собі незаконно зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Після чого було викликано СОГ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та проведено огляд місця події в ході якого в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 10 полімерних згортків пофасованих заздалегідь, які останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої, згідно висновку експерта від 22.04.2022 року становить 0,305 г та 0,574 г.
Згідно п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта кримінального правопорушення та інше.
Крім того, 05.08.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій корисливий - злочинний намір спрямований на збут психотропної речовини, з метою матеріального збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув о 12 годин 40 хвилин біля будинку № 12 по вул. Гераніна в м. Одесі ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, 1 зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а ОСОБА_7 в свою чергу за надану психотропну речовину передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 гривень та залишив місце зустрічі.
Надалі, приблизно о 14 годин 12 хвилин, ОСОБА_7 у присутності понятих, знаходячись в службовому кабінеті № 406 ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП В Одеській області за адресою - м. Одеса, вул. Філатова 23 в, добровільно видав 1 зіп пакет з кристалічною речовиною рослинного походження, який останньому незаконно збув ОСОБА_6 .
Також, під час добровільної видачі було використано експрес-тест для встановлення вмісту у зіп пакету психотропної речовини, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст психотропної речовини.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
В подальшому 05.08.2022 року, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів затримано гр. ОСОБА_6 , якому 06.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 16.01.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/116-22/965 НЗПРАП від 22.04.2022 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25.05.2022 року; протоколом обшуку від 05.08.2022 року; протоколом огляду предмету; протоколом отримання добровільно наданого предмету; протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
На наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_6 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався за ч. 2 ст. 307 КК України.
На наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому може впливати на свідків оскільки вони були допитані лише на стадії досудового розслідування та під впливом підозрюваного можуть змінити свої покази як на стадії досудового розслідування, та на стадії судового розгляду
На наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отримує дохід у зв'язку з своєю протиправною діяльністю, а саме збуту заборонених в цивільному обігу психотропних наркотичних речовин.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 06.12.2022 року. Також наполягали на продовженні дії встановленого розміру застави обвинуваченому.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, хворих батьків, неповнолітню дитину, жінку, яка не працює. Впливати на свідків не може, оскільки вони вже допитані. У випадку задоволення клопотання слідчого зменшити розмір застави до мінімального рівня, оскільки вона є непомірною, підозрюваний працював не офіційно, а його родина не має таких коштів. Підозрюваний також зазначив, що вину у інкримінованому злочині визнає частково, дійсно зберігав психотропну речовину , але не для збуту, а для своїх потерб.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За таких обставин посилання підозрюваного на ту обставину, що він не може впливати на свідків, оскільки вони вже допитані , не спростовує наявність ризику можливого впливу на вказаних осіб та наявності інших ризиків.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи ,тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому наявність на утриманні неповнолітньої дитини, хворих батьків та місця проживання у підозрюваного не зменшують наявність зазначених ризиків.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).
Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, розлучений, вважає що раніше визначена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 гривень, є непомірно великою та тяжким тягарем, оскільки не була внесена тривалий час, вважає, що розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 124500 (сто двадцять чотири тисячи п'ятсот) гривень з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зменшення її розміру слідчим суддею не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси подовжено до 06.12. 2022 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 124500 (сто двадцять чотири тисячи п'ятсот) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений ОСОБА_6 з дня визначення судом розміру застави може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов'язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду становить 34 доби до 06 грудня 2022 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 04.11.2022 року о 12.45.
Слідчий суддя ОСОБА_1