Справа №521/9713/22
Номер провадження 3/521/9700/22
21 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.
Згідно протоколу серії ААД № 092809 від 26.06.2022 року про адміністративне правопорушення, 26.06.2022 року, о 15 год. 33 хв. в м. Одесі, по вул. Крайня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 330і», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
Постановою суду від 26 липня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.
26 серпня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до суду разом з записом з боді-камери № 471640.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з'явився. В судовому засіданні його адвокат Назаров О.М. провину ОСОБА_1 не визнав та надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, згідно яких просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В поясненнях зазначив, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Відеозаписи, які б підтвердили факт правопорушення в справі відсутні. Крім того в адміністративному протоколі відсутні дані щодо відеофайлу, на якому зафіксовано рух легкового авто сріблястого кольору.
Також зазначено, що будь-які докази керування транспортним засобом вищевказаною особою в матеріалах справи відсутні, а саме ні працівники поліції, ні будь-які інші громадяни, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що вказаний у адміністративному протоколі, не зупиняли; а/м «BMW 330і», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вказаний в адміністративному протоколі, не рухався, знаходився з вимкненим двигуном, що також відображено на відеофайлах, що заходяться у справі. Будь-яких відеозаписів, які б спростовували цей факт матеріали справи не містять. Відеофайл «video 2022-08-20_00-40-40 не є доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а саме не зрозуміло його походження, тобто на який пристрій знято, номер пристрою та його місцезнаходження, на відеозаписі не видно державний номер автомобіля, не видно, що особа, яка перебувала за кермом і є гр. ОСОБА_1 , не зрозуміло хто саме керував транспортним засобом, не зрозуміло, чи особа на відео могла вживати наркотичні засоби до того, як почала керувати транспортним засобом чи після зупинки, за прибудовою. Отже, відеофайл «video 2022-08-20_00-40-40» не є належним та допустимим доказом по справі.
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст.130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Таким чином, обов'язковими елементами об'єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, ААД № 092809 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2022 року, о 15 год. 33 хв. в м. Одесі, по вул. Крайня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 330і», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З долучених до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів з боді-камери № 471640 вбачається, що руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, не зафіксовано. Жодним доказом у справі не доведено, що ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом з явними ознаками аркотичного сп'яніння, про які зазначено в протоколі.
Суддя зазначає, що необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом, зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відео зображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об'єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.
Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вже зазначалося доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, слід зазначити, що законодавство визначає «електронним доказом» інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстов, мультимедійні та голосові
повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.
Відтак, якщо документ в електронній формі містить важливі дані, що можуть
розкрити обставини справи, а також є допустимим та прийнятним з точки зору форми та
змісту, то такий документ може бути визнаний електронним доказом та прийнятий судом.
Процесуальний закон визначає, що електронні копії електронного доказу потрібно
засвідчувати кваліфікованим електронним підписом. Якщо учасник справи подає до суду
паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку як і копію
звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням
дати, посади та ПІБ того, хто засвідчує, проставленням підпису і печатки.
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій
електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону
України «Про електронний цифровий підпис».
Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом без врахування вказаних вимог. При цьому, не зрозуміло, на який технічний прилад зафіксовано відеозапис події, копію цього запису не підписано кваліфікованим цифровим підписом, на самому відео відсутнє зазначення номеру технічного пристрою. .
В матеріалах справи наявне відео невідомого походження, яке знято в невідомому приміщені.
Отже, дії працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснюються з порушенням принципу правової визначеності, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення такого огляду всупереч вимогам ч. 2 ст. 166 КУпАП, п.4 Постанови КМ від 17.12.2008р. № 1103, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти БДР та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». п. 4 Розділу IX Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення БДР, зафіксовані не в автоматичному режимі» та п. 6 Розділу ІІ Інструкції.
Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Д.Д. Громік