4 листопада 2022 року місто Київ
справа № 755/19938/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/9841/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гузенко Тетяна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
Зазначена ухвала суду направлена скаржнику та його представнику на електронні адреси, що були вказані в апеляційній скарзі.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну
мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Згідно зі звітом направлення електронних листів, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 15 вересня 2022 року о 19:51.
Крім того, 28 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується розпискою (а.с.245).
Станом на 4 листопада 2022 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була подана представником ОСОБА_2 , підлягає поверненню.
Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гузенко Тетяна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: