Провадження 11-кп/824/3649/2022 Категорія: ст. 422-1 КПК України
Єдиний унікальний номер 759/1229/20 Головуючий у суді 1 інстанції : ОСОБА_1
3 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, та продовжено запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з 13 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн., у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, а саме нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшити визначений ухвалою суду розмір застави з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
2 та 3 листопада 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду, а також 3 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_6 подане клопотання, до якого долучена копія заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , про залишення апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року без розгляду, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 15 грудня 2022 року, а, відтак, оскарження ухвали від 13 вересня 2022 року втратило свій сенс.
В судове засідання захисник, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з'явився.
Обвинувачений в судове засідання не доставлявся.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних осіб.
Вислухавши прокурора, який вважав можливим прийняти саме відмову захисника від апеляційної скарги, оскільки законом не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, як обґрунтовано зазначено прокурором, законом не передбачено повноважень апеляційного суду на залишення апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, без розгляду.
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Фактично захисником ОСОБА_6 подана заява про відмову від апеляційної скарги, і така позиція захисника узгоджена з обвинуваченим.
Згідно з матеріалами провадження апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року подана тільки захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому захисником за погодженням і згодою обвинуваченого подана заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, що фактично свідчить про відмову захисника та обвинуваченого від апеляційної скарги.
Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника від поданої апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ __________________ _________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4