03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 824/55/22
провадження № 22-з/824/786/2022
(додаткове судове рішення)
іменем України
03 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А., розглянувши заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгеном Григоровичем, про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгеном Григоровичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, в тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов'язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 300,00 євро та витрат по сплаті арбітражного збору,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгенієм Григоровичем, задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021 про стягнення:
з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов'язання, 1 300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 334,53 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 137 937,86 євро.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.
Видано виконавчий лист на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі №234/2021.
В подальшому, 30 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є.Г. про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених в Київському апеляційному суді.
В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Муляр Є.Г. посилається на те, що до поданої заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС позивачем було долучено копію Договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року №KMLF/64/2021, а також копію додаткової угоди №1 від 13 травня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року №KMLF/64/2021, в якій, власне, зазначений орієнтований розрахунок суми понесених судових витрат.
Також зазначено, що під час судового засідання, представник позивача, підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п'яти днів після прийняття судом рішення по справі.
Представник Муляр Є.Г. зазначає, що між позивачем - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) та Адвокатським Об'єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» був укладений договір про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року №KMLF/64/2021 (далі - Договір), а також Додаткова угода №1 від 13 травня 2022 року до вищезазначеного Договору (далі - Додаткова угода №1).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати представництво Клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті у справі №234/2021.
В поданій заяві також зазначено, що під час розгляду цієї справи, Адвокатським об'єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» було здійснено наступні дії: консультація Клієнта; формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом; підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі №234/2021; підготовка та подання заперечень на заяву про відкладення розгляду справи; підготовка та подання коментарів на заперечення Відповідача; участь в судових засіданнях у справі №824/55/22; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об'єднання) становить 500 євро, які Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.
Вказано, що зазначена сума була в повному обсязі сплачена Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) Адвокатському об'єднанню «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» згідно з виставленим Рахунком №64/2021/4 від 03 червня 2022 року на суму 500,00 євро, банківською випискою від 20 червня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є.Г. просив вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов'язаних з розглядом справи №824/55/22 в 500 євро, а також ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.
12 жовтня 2022 року засобами електронного зв'язку на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про зменшення розміру витрат на правову допомогу, яке мотивовано тим, що перша заява Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подана представником Муляр Є.Г., не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс чи очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а містила лише клопотання про стягнення на користь заявника суми судового збору у розмірі 1240,50 грн. Вказане, на думку державного підприємства, свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу на підставі ч.2 ст.134 ЦПК України.
Крім того, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» також зазначає, що представником Муляр Є.Г. не було зазначено часу, витраченого на виконання відповідних дій чи наданих послуг.
Подане клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу мотивовано тим, що складання та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не є складним, оскільки представником заявника надаються аналогічні послуги в ряді аналогічних шести справ.
ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» також вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 500 євро є неспівмірним зі складністю справи; із складністю виконаних представником заявника робіт (наданих послуг), часом, витраченим представником заявника на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг; ціною позову, а також впливом вирішення справи на репутацію сторін.
Враховуючи викладене, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 50 євро.
27 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв'язку від представника Муляр Є.Г. надійшли заперечення щодо поданого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволення вказаного клопотання та стягнути 500 євро витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказаний розмір є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Так, матеріалами справи підтверджено, що представник Муляр Є.Г. в судовому засіданні 28 вересня 2022 року підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п'яти днів після прийняття судом рішення по справі.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі представником Муляр Є.Г. було подано в строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов'язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) та Адвокатським Об'єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» був укладений договір про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року №KMLF/64/2021, а також Додаткова угода №1 від 13 травня 2022 року до вищезазначеного Договору (а.с.9-20).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати представництво Клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті у справі №234/2021.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, загальна сума додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об'єднання) становить 500 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди.
В матеріалах справи міститься також копія рахунку №64/2021/4 від 03 червня 2022 року на суму 500 євро, де замовником є Universal Baltic Group OU, а виконавцем Адвокатським Об'єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР», отримувач - Адвокатським Об'єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР», опис послуги - оплата згідно п.2 додаткової угодим №1 Договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 року №KMLF/64/2021 (а.с.145).
Крім того, представник Муляр Є.Г. надав виписку з карткового рахунку Адвокатського Об'єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» за 21 червня 2022 року, де вказано про перерахування грошових коштів Universal Baltic Group OU на користь Адвокатського об'єднання (а.с.146-147).
Крім того, представник Universal Baltic Group OU - Муляр Є.Г. вказує, що було надано наступні послуги для Universal Baltic Group OU: консультація Клієнта; формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом; підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі №234/2021; підготовка та подання заперечень на заяву про відкладення розгляду справи; підготовка та подання коментарів на заперечення Відповідача; участь в судових засіданнях у справі №824/55/22; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Київський апеляційний суд критично оцінює подане клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу з 500 євро до 50 євро, оскільки заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення є співмірним із складністю справи і обсягом наданих послуг.
Доводи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про те, що представником Universal Baltic Group OU - Муляр Є.Г. не було зазначено обсягу витраченого часу на надання послуг, апеляційний суд також відхиляє, оскільки Universal Baltic Group OU та Адвокатське Об'єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» обумовили фіксований розмір гонорару, без прив'язки до погодинної оплати роботи.
Щодо доводів ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про не зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат заявником, то апеляційний суд керується наступним.
Відповідно до положень статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Із вказаної норми слідує, що у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі не подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Крім того, апеляційний суд враховує, що разом із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС, у додатках до вказаної заяви, представником Муляр Є.Г. було надано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, яка містить відповідну інформацію щодо розміру гонорару в 500 євро.
Враховуючи зазначені обставини справи, а також вчиненні процесуальні дії представником Муляр Є.Г. в Київському апеляційному суді, враховуючи складність даної справи, а також той факт, що сторони обумовили фіксований розмір гонорару адвокатського об'єднання в укладеній Додатковій угоді №1 від 13 травня 2022 року, то апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви та стягнення на користь Universal Baltic Group OU витрат на правову допомогу у розмірі 500 євро.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгеном Григоровичем, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Universal Baltic Group OU (Punane str. 56, Lasnamae district, 13619 Tallinn, Harju County, Estonia;Registration number 14481718) витрати на правову допомогу у розмірі - 500 євро.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський