Справа 369/4073/22 Головуючий у І-й інстанції -Перекупка Г.А.
апеляційне провадження № 33/824/2553/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
20 вересня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,
за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
З постанови слідує, що ОСОБА_2 19 квітня 2022 року о 12год.25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі с. Круглик - с. Івановичі, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде вирушати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту14.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 17 серпня 2022 року в приміщенні суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судц першої інстанції поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Приходько С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. п.14.2, 14.3 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня2022 року серії ААБ№ 083850, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19.04.2022 року, заявою ОСОБА_5 від 19.04.2022 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП складена не правильно та не вірно позначено місце зіткнення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час її складання ОСОБА_1 не висловлювалися зауваження щодо схеми ДТП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 не висловлював незгоду з діями працівників поліції, а лише зазначив, що «пояснення на окремому аркуші, згоден».
Посилання в апеляційній скарзі на те, що здійснюючи обгін ОСОБА_1 вважав, що встигне завершити маневр, однак автомобіль назустріч наближався дуже швидко, внаслідок чого останній не встиг завершити маневр обгону та здійснив екстрене гальмування та з метою уникнення лобового зіткнення зупинився на обочині, однак, водій автомобіля Шкоди ОСОБА_4 не здійснив екстреного гальмування, продовжив рух по своїй полосі, почав маневрувати, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який в момент зіткнення стояв на узбіччі і не рухався не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спростовуються схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 від 19 квітня 2022 року, з яких слідує, що він рухався на автомобілі Мазда СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку Іванковичі - Круглик за автомобілем Ауді, який робив маневр обгону, також за ним він теж хотів зробити такий маневр, який закінчився ДТП з автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями водія автомобіля Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в яких було зазначено, що він рухався на зазначеному авто по дорозі із с. Круглик в с. Іванковичі, і по зустрічній смузі рухалося два автомобіля, і раптово автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати обгін авто, яке рухалось попереду нього, і при цьому виїхав прямо на зустріч автомобілю Шкода Фабіа, тому і сталось лобове зіткнення.
Будь - яких інших належних та достовірних доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги стороною апелянта надано не було.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Заришняк Г.М.