Справа № 757/5822/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Хайнацький Є.С.
Провадження № 22-ц/824/2784/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
02 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Борисової О.В., Андрієнко А.М.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБКІ», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальність «Оптіма факторінг», про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,-
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УБКІ», третя особа: ТОВ «Оптіма факторінг», про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії. Зазначив, що на офіційному сайті ТОВ «УБКІ» - https://www.ubki.ua/ оприлюднена інформація щодо наявності у нього фінансових зобов'язань перед ТОВ «Оптіма факторинг», яка розміщена у кредитній історії позивача за договором (006-Р/010831) від 21.07.2008 року. 02.12.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» він звернувся до відповідача із заявою, надавши коментар, що з розміщеною на сайті інформацією не згоден, оскільки не має жодних зобов'язань перед будь-якими фінансовими установами та/або суб'єктами господарювання, третьою особою, які б стосувались договору (006-Р/010831) від 21.07.2008 року. За його заявою за фактом шахрайських дій Дарницьким УП ГУНП у м.Києві внесено відомості до ЄРДР від 02.12.2020 року № 1202015020002218 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. 10.12.2020 року відповідач надіслав йому витяг з кредитної історії, з якого вбачається про розміщення наданого коментаря на офіційному сайті відповідача. Разом з тим, ТОВ «УБКІ» ухилилося від виконання вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» в частині здійснення перевірки про підтвердження або зміну інформації, що заперечується, 28.12.2020 року його представник направив на адресу відповідача адвокатський запит. Також на адресу відповідача направлена заява про незгоду на обробку персональних даних із проханням вилучити з кредитної історії всю інформацію, що міститься у кредитній історії на сайті відповідача стосовно позивача, а також прохання надати копію відповіді ТОВ «Оптіма факторінг» стосовно підтвердження або спростування кредитної історії позивача. 20.01.2021 року на адресу відповідача направлений повторний адвокатський запит. ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію щодо наявності у нього фінансових зобов'язань перед ТОВ «Оптіма факторинг», яка розміщена у кредитній історії ОСОБА_1 , що сформована ТОВ «УБКІ» та розміщена на сайті https://www.ubki.ua/, а також зобов'язати відповідача вилучити недостовірну інформацію.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на офіційному сайті ТОВ «УБКІ» у кредитній історії ОСОБА_1 була розміщена інформація про наявність у нього фінансових зобов'язань, а саме заборгованості за кредитом у розмірі 1 539 663 грн. перед ТОВ «Оптіма факторинг» за договором (006-Р/010831) від 21.07.2008 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання ТОВ "УБКІ" внести зміни до його кредитної історії, вилучивши недостовірну інформацію про наявність фінансових зобов'язань, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», джерелами формування кредитних історій є: відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб'єкта кредитної історії відповідно до цього Закону; відомості державних реєстрів, інформація з інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел за винятком відомостей (інформації), що становлять державну таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії, зокрема, інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав копії роздруківки свого коментаря на сайті відповідача, інформації про наявну прострочену заборгованість по кредитному договору № 006-Р/010831, дані про звернення до Дарницького управління поліції ГУНП у м.Києві з заявою про вчинення шахрайських дій шляхом укладення від його імені кредитного договору, а також довідки Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, згідно з якою триває досудове розслідування в рамках ЄРДР від 02.12.2020 року № 1202015020002218 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого невстановлена досудовим розслідуванням особа оформила кредитний договір 006-Р/010831 від 21.07.2008 року на ім'я ОСОБА_1 без його відома та згоди; копії звернень та адвокатських запитів на адресу відповідача.
Разом з тим, надані ОСОБА_1 документи не підтверджують факту відсутності у нього кредитної заборгованості та не укладання кредитний договір 006-Р/010831 від 21.07.2008 року. Зазначений на сайті відповідача кредитний договір не визнавався судом недійсним.
Факт досудового розслідування в рамках ЄРДР від 02.12.2020 року № 1202015020002218 кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого невстановлена досудовим розслідуванням особа оформила кредитний договір 006-Р/010831 від 21.07.2008 року на ім'я ОСОБА_1 без його відома та згоди не має правового значення для суду при розгляді цієї справи. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Оскаржуючи рішення, ОСОБА_1 не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Борисова О.В.
Андрієнко А.М.