Справа №759/10214/21к. Провадження №11-сс/824/4010/2022. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
27 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі №759/10241/21.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цього його зміст, тому предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом по суті справи. Також порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року; призначити новий розгляд заяви прокурора ОСОБА_7 у Святошинському районному суді м. Києва.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим через істотне порушення вимог КПК України. Звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 369 КПК України рішення слідчих суддів відноситься до системи судових рішень. Тому вважає, що висновок суду про те, що ухвали слідчого судді не належать до систем судових рішень та відповідно не підлягають роз'ясненню, суперечить ст. 380 КПК України.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.
Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Тобто, ухвала слідчого судді, прийнята на стадії досудового розслідування кримінального провадження, може бути предметом роз'яснення у випадках, передбачених ст. 380 КПК України.
Крім того, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу адвоката ОСОБА_9 на дії прокурора, які полягають в неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12015000000000092 від 25.05.2015, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 задоволено. 28.09.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12015000000000092 від 25.05.2015 прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021.
Так, відповідно до ст. 380 КПК України, прокурором подано заяву про роз'яснення судового рішення, яке йому незрозуміле.
З урахуванням ст. 380 КПК України, а саме того, що суд, який ухвалив рішення роз'яснює його, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі №759/10241/21.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі №759/10241/21, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі №759/10241/21.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 Ш р о л ь