Справа № 11-cc/824/3585/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 194 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/6586/22
26 жовтня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора в ТОВ «Сфера 33», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, покладення на ОСОБА_8 обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого або судумотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого і прокурора про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, або взагалі не застосування до підозрюваного будь-яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив покласти на ОСОБА_8 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
На думку апелянта, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, автор апеляції стверджує, що ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає і намагається уникнути від кримінальної відповідальності за вчиненні дії.
Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що підозра у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтована. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що через ухилення ОСОБА_10 від укладення основного договору він отримав грошові збитки, які має намір стягнути із ОСОБА_10 в судовому порядку шляхом розгляду цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а також апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12020100050002042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
16 серпня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
18 серпня 2022 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у задоволенні приведеного клопотання старшого слідчого було відмовлено, а ОСОБА_8 зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів підозрюваного і його захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи підозрюваного і захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, дійшов правильного висновку про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жодних об'єктивних даних, які можуть свідчити, що ОСОБА_8 може вчинити дії, для запобігання яким застосовується запобіжний захід, матеріали провадження не містять.
Крім того, як правильно визначив слідчий суддя, відсутні в матеріалах провадження і докази того, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, або взагалі не застосування до підозрюваного будь-яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
В свою чергу, про можливість покласти на ОСОБА_8 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду свідчать не тільки конкретні обставини цього кримінального провадження, а й дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання і міцних соціальних зв'язків. До того ж, ОСОБА_8 має сім'ю, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, у нього є постійне місце роботи, зокрема, він працює на посаді директора в ТОВ «Сфера 33». Цим та іншим обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України, слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі, а їх сукупність переконливо свідчить, що на підозрюваного ОСОБА_8 з огляду на тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вмотивовано покладено обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.
Отже, слідчий суддя, за переконанням колегії суддів, обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, так як покладення такого обов'язку є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, як доводи як сторони обвинувачення, так і доводи сторони захисту, які викладені в апеляційних скаргах кожної із сторін, стосовно незаконності, необґрунтованості і невмотивованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування або відмову у застосуванні запобіжних заходів, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4