Постанова
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 752/7012/15
Номер провадження 22-ц/824/10048/2022
Головуючий у суді першої інстанції Т.М. Шевченко Су
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
26 жовтня 2022 року місто Київ
Номер справи 752/7012/15
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
секретар судового засідання Сіра Ю.М.
учасники справи
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «АктаБанк»
заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби
у місті Києві Центрального міжрегіонального
управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заінтересована особа ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Шевченко Т.М., в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва,
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовував тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухваленим по справі №752/7012/15-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (далі - ПАТ «АктаБанк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 . Вказував, що Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №51484262 з примусового виконання виконавчого листа №752/7012/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором.
23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив шляхом продажу Товариству належні йому, а Товариство набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників цих боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , укладеним з ПАТ «АктаБанк» в сумі 265809,24 грн, з яких: 100000 грн заборгованості за основним договором, 165809,24 грн заборгованості за процентами. Тому оскільки Товариство за наслідками укладення вказаного вище договору набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за укладеним із ПАТ «АктаБанк» кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , воно змушене було звернутись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №752/7012/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості. При цьому, у поданій заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало, що незважаючи на суму боргу, яка йому була відступлена, воно просить суд здійснити заміну стягувача в межах суми, яка була стягнута з боржника за судовим рішенням.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року вказану заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів задоволено.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження містить обґрунтовані підстави для її задоволення, оскільки заявник надав всі належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов'язків від первісного кредитора до нового кредитора.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилався на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, у зв'язку із чим просив вищевказану ухвалу суду скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в порушення вимог процесуального закону судом першої інстанції було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності боржника, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того вказував, що місцевий суд не звернув належної уваги на раніше постановлену у цій справі Голосіївським районним судом міста Києва ухвалу від 14 травня 2020 року, якою Товариству було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Жодних будь-яких нових обставин у взаємовідношенні сторін з часу набрання чинності вказаною ухвалою суду не відбулось і судом таке встановлено не було. Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимогам статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 129-1 Конституції України, та без будь-якого обґрунтування постановив оскаржувану ухвалу, яка суперечить ухвалі суду від 14 травня 2020 року, що не була скасована та набрала законної сили.
У вересні 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувало у повному обсязі та просило суд залишити її без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану. У поданому відзиві Товариство вказувало на необґрунтованість посилань заявника щодо неповідомлення його судом про дату, час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 свідомо не отримував направлене Товариством згідно вимог статті 183 ЦПК України поштове відправлення із вказаною заявою та додатками, що в подальшому дало б йому можливість володіти інформацією про судовий розгляд та використовувати сучасні альтернативні способи для отримання повісток та повідомлень через відсутність у місцевого суду фінансування відправки поштової кореспонденції. При цьому, заявник свідомо знехтував таким правом, оскільки з 2017 року вчиняє подібні дії задля оскарження у майбутньому будь-яких судових рішень з посиланням на неналежне повідомлення про розгляд справи. Також, у поданому відзиві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказало на безпідставність тверджень заявника щодо неможливості повторного подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у чинному законодавстві відсутня така заборона. Додатково звернуло увагу на те, заміна стягувача у виконавчому провадженні жодним чином не погіршує становище заявника, не збільшує та не зменшує обсяг його прав та обов'язків, як боржника, тобто відбувається звичайний процес із заміни вибулого кредитора ПАТ «АктаБанк» на нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд про її задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у ній.
Представники ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «АктаБанк» та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за викликом до суду апеляційної інстанції не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, а інші учасники справи своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких клопотань або заяв з приводу розгляду цієї справи не скористалися.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як було встановлено судом та убачається з матеріалів справи 23 вересня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , згідно умов якого на поточний рахунок позичальника за № НОМЕР_1 Банком було встановлено кредитний ліміт (овердрафт) в сумі 100000 грн.
Згідно п.п.2.1, 2.2 вказаного договору кредитний ліміт (овердрафт) надавався позичальнику на строк до одного року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 22 вересня 2014 року. Процентна ставка за овердрафтом складала 29,5% річних, а процентна ставка за простроченим овердрафтом складала 42% річних (а.с.20-21, т.1).
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_3 від 23 вересня 2013 року в розмірі 141209,23 грн.
На примусове виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 25 травня 2016 року було видано виконавчий лист за №752/5167/15-ц, який надіслано ПАТ «АктаБанк» (а.с.87, т.1).
Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 21 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51484262 з виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с.7, т.2).
Як убачається з матеріалів справи 23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (а.с.7-8, т.3).
Відповідно до доданого до копії вказаного договору Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, що йменується як «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від ПАТ «АктаБанк» перейшло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за договором 261389 від 23 вересня 2013 року на загальну суму заборгованості 265809,24 грн, з яких 100000 грн заборгованості за основним боргом та 165809,24 грн заборгованості за процентами (а.с.9-11, т.3).
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення таких вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та обґрунтованим з огляду на таке.
Так, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №456/3808/14-ц.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даних правовідносинах, оскільки такий висновок повністю узгоджується із встановленими судом обставинами справи, які повністю знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не було взято до уваги раніше постановлену у цій справі Голосіївським районним судом міста Києва ухвалу від 14 травня 2020 року, то колегія суддів дійшла таких висновків.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у серпні 2018 року зверталось до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, згідно вимог якого також просило суд замінити стягувача ПАТ «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №752/7015/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.121-122, т.1).
Проте, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у задоволенні вказаної вище заяви Товариства було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом положень частини третьої статті 3, частини дев'ятої статті 10, пункту 2 частини першої статті 186 та пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України набрання чинності вказаної вище ухвали суду не перешкоджає повторному зверненню до суду для вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення.
Процесуальним законодавством не обмежено право на звернення до суду з повторною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Такий висновок можна зробити з аналізу змісту статті 442 ЦПК України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює цю сторону її правонаступником у разі надходження відповідної заяви, обґрунтованої належним чином.
Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від вересня 2021 року у справі №755/16096/20.
Тому, з огляду на наведенні вище норми цивільного процесуального законодавства, а також на обов'язковість виконання судових рішень, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку із наявністю раніше постановленої судом ухвали про залишення без задоволення такої заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки закон не обмежує право особи на нове звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка у свою чергу повинна бути розглянута судом у відповідності до встановленого законом порядку із наданням оцінки викладеним у ній доводам та наданим суду доказам.
При цьому, зі змісту мотивувальної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року убачається, що у задоволенні раніше поданої заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження було відмолено з огляду ненадання Товариством примірнику Договору №2 (його копію) про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, а також з огляду на зазначення у Витягу з Додатку №1 до вказаного Договору іншого номеру укладеного із ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк» договору, аніж того, за яким заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року було стягнуто заборгованість.
Так, як було установлено судом, на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк» та за яким місцевим судом з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованості, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду копії Договору №2 про відступлення прав вимоги та Додаток №1 до нього. Згідно вказаного договору та додатку до нього Товариство набуло статусу нового кредитора за кредитним договором укладеним, 23 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк» за №261389, де заборгованість за основним боргом вказана у розмірі 100000 грн, а за заборгованість за процентами зазначена як 165809,24 грн.
Варто відмітити, що згідно доданого до позовної заяви ПАТ «АктаБанк» у цій справі копії кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 , такий кредитний договір було укладено між цими особами 23 вересня 2013 року, сума встановленого позичальнику кредитного ліміту зазначена у розмірі 100000 грн, назва вказаного договору зазначена як «Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 », а номер такого договору у ньому не зазначений.
Тому, враховуючи відсутність наданих з боку ОСОБА_1 будь-яких доказів укладення 23 вересня 2013 року із ПАТ «АктаБанк» іншого кредитного договору на таку ж саму суму основного зобов'язання, викладені заявником у судовому засіданні твердження щодо відступлення права вимоги за іншим кредитним договором не можуть вважатись обґрунтованими.
Разом з тим, відхиляючи такі посилання заявника, колегія суддів бере до уваги наявність того факту, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про визнання недійсним вказаного вище Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, Укладеного між Банком та Товариством.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно відомостей з Реєстру ухваленим у справі №761/42382/18 рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні пред'явленого ним позову до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 261389 від 23 вересня 2013 року.
Убачається, що під час розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній справі судами надавалась оцінка щодо відповідності вимогам закону укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, за яким до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк», та за яким у подальшому заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року було стягнуто заборгованість.
При цьому, місцевим судом було встановлено ту обставину, що укладенню між ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк» договору від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , передувало укладення між ними 18 вересня 2013 року Договору про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , відповідно до якого ПАТ «АктаБанк» відкрив останньому картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт переходу до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 , за яким ухваленим у цій справі заочним рішенням від 02 липня 2015 року з останнього стягнута заборгованість у розмірі 141209,23 грн.
Тому, оскільки виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» продовжує перебувати на примусовому виконані у відповідних органах державної виконавчої служби, у цій справі існують правові підстави на здійснення заміни сторони стягувача ПАТ «АктаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №752/7012/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом даної справи колегія суддів зазначає наступне.
Як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 як на підставу для скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у цій справі посилається на неповідомлення його належним чином про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
Так, згідно з положеннями статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, у відповідності до вимог статтей28-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як убачається із матеріалів справи жодних викликів ОСОБА_1 для розгляду поданої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви у призначене судове засідання на 01 серпня 2022 року місцевим судом здійснено не було.
Відповідно, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на вказану дату.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії оскаржуваної ухвали та міститься лише складена секретарем судового засідання довідка про те, що з урахуванням листів Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 16.03.2020, від 02.06.2020 та від 16.06.2020 доведено до відома учасників судових процесів, про призупинення відправлення поштової кореспонденції, що пов'язані з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.
Так, частиною третьою статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання суду, яке відбулося 01 серпня 2022 року, що є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні заяви, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатись такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для її скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» (ЄДРПОУ 35863708) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №752/7012/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 04 листопада 2022 року.
Судді Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна