Провадження № 1-кп/760/2547/22
Справа № 760/14538/22
18.10.2022 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 обвинувальний акт, складений 14.10.2022 року прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105090001285 від 10.08.2022 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31.07.2014 р. Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки 8 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
10 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Шепелєва, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, через мережу Інтернет за допомогою мобільного додатку «Телеграм», замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи для власного споживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
В той же день, від невстановленої досудовим розслідуванням особи відповідно до отриманого по вказаному вище мобільному додатку надійшло смс повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), відповідно до якого ОСОБА_4 направився до першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 13 год. 50 хв. знайшов залишені невстановленою досудовими розслідуванням особою 5 (п'ять) зіп-пакетиків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яку останній будучи обізнаним і усвідомлюючи, що там міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), придбання та зберігання якого є незаконним, поклав до правої кишені штанів, в які був одягнутий, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) без мети збуту.
Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі придбані ним 5 (п'ять) зіп-пакетиків з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), направився до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах 10.08.2022 співробітниками Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, якими близько 15 год. 56 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Шепелєва, 4, було затримано та проведено обшук в ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 298-2, 298-3 КПК України.
За результатами проведення обшуку у останнього виявлено та вилучено 5 (п'ять) зіп-пакетиків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) (маса метадон (фенадону) у речовині становить 0,48 грама, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/32558-НЗПРАП від 08.09.2022 р.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком 1 «Наркотичні засобі, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон (фенадон) становлять до 0,02 г., великі розміри - від 1,16 до 20,0 г., особливо великі - 20,0 г. і більше.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2022 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено для власного вживання без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи для власного споживання без мети збуту полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома.
Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома, направився до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання вказаний наркотичний засіб.
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах 10.08.2022 співробітниками Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, якими близько 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, яка належить на праві власності його матері ОСОБА_5 .
За результатами проведення обшуку у квартирі останнього виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині якого знаходились речовини рослинного походження, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома (загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, становить - 133,20 грама, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/32788-НЗПРАП від 30.09.2022 р.
Макова солома, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено макова солома становлять до 50 г., великі розміри - від 500 до 5000 г., особливо великі - 5000 г. і більше.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
-Письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження, складена за участю захисника.
Зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
-Матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, на час розгляду обвинувального акту від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходили документи, які підтверджують факт звернення обвинуваченого ОСОБА_4 до лікувального закладу та те, що обвинувачений розпочав лікування від наркоманії, що могло б бути підставою для вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зокрема, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість /а.с.133-134/; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває /а.с.131,132/.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Процесуальні витрати в межах кримінального провадження: становлять 3775,60 грн., витрати на проведення експертизи відповідно до Довідки про витрати на проведення експертизи /а. с. 70, 81/.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 р. було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_3 , чорного кольору у чохлі типу «книжка», визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2022 р.; на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2022 р. накладено арешт на вилучені у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 електронні ваги в кількості 2 шт., які поміщено до спец. пакету EXP0176309 та пакет з шприцами і голками, які поміщено до спец. пакету EXP0176310, визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2022 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, суд скасовує арешт, накладений на підставі вказаних ухвал слідчих суддів на майно, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та вирішує долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф за вироком суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача НОМЕР_4 ) витрати на залучення експерта у сумі 3775, 60 грн.
Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_3 , чорного кольору у чохлі типу «книжка», визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2022 р., на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 р. по справі № 760/10274/22, провадження № 1-кс/760/3230/22.
Скасувати арешт з вилучених у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 електронних ваг в кількості 2 шт., які поміщено до спец. пакету EXP0176309, та пакету з шприцами і голками, які поміщено до спец. пакету EXP0176310, визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2022 р., накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2022 р. по справі № 760/10273/22, провадження № 1-кс/760/3229/22.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-Вилучений у ОСОБА_7 за адресою м. Київ, вул. Шепелєва, 4 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_3 , чорного кольору у чохлі типу «книжка», визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2022 р., - повернути власникові ОСОБА_4 ;
-Вилучені у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 електронні ваги в кількості 2 шт., які поміщено до спец. пакету EXP0176309 та пакет з шприцами і голками, які поміщено до спец. пакету EXP0176310, визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2022 р., - знищити після набрання вироком законної сили;
-Вилучені п'ять зіп-пакетиків із кристалоподібною речовиною білого кольору, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та шприц з рідиною білого кольору, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, які після проведення експертного дослідження запаковано в спец. пакет 5787975, визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речового доказу та передачу його до камери схову від 12.09.2022 р., - знищити після набрання вироком законної сили;
-Вилучені та надані на дослідження речовини рослинного походження коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, речовини білого кольору (у металевому стакані і пеналі з полімерного матеріалу) та у метанольному змиві з електронних вагів, порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходиться у полімерному пакетику, які після проведення експертного дослідження запаковано до спец. пакету EXP0466440, визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речового доказу та передачу його до камери схову від 06.10.2022 р., - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1