Провадження № 3/760/6822/22
справа № 760/11384/22
20.10.2022 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153912 від 21.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.06.2022 р. близько 13 год. 10 хв. у м. Київ по вул. Машинобудівна, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей неприродного розміру, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 472005, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21.06.2022 р. йому подзвонив його знайомий, повідомив про те, що його зупинив наряд поліції, та попросив привезти документ, що підтверджує проходження товаришем метадонової програми, який товариш напередодні залишив вдома у ОСОБА_1 . Він поїхав до зазначеного місця, де на нього чекав його товариш, а саме - вул. Машинобудівна 33 у м. Києві, він припаркував своє авто, та пішки прослідував у напрямку, де стояв поліцейський автомобіль та його товариш. Підійшовши на місце, він поцікавився у інспектора поліції, що відбулось, на що отримав відповідь, що в автомобілі його товариша були знайдені таблетки, була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила огляд автомобіля його товариша. Він передав товаришеві довідку з медичної установи про проходження метадонової програми, та збирався покинути місце, де інспектори патрульної поліції зупинили автомобіль його товариша. У процесі спілкування з його товаришем, інспектор поліції поводив себе агресивно, на що отримав зауваження від ОСОБА_1 . Після чого інспектор поліції почав йому погрожувати та не давав йому можливості піти з місця подій, надавши вказівку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі протягом 3-х днів, та надати до поліції довідку про проходження огляду. На зазначену пропозицію інспектора поліції він погодився, та пішов з місця подій. Однак, коли він прийшов до лікарні, йому сказали, що для здачі аналізів в нього було дві години та потрібно направлення інспектора поліції, якого йому видано не було. У зв'язку із чим, він не здав аналізи в лікарні. Просив закрити провадження у справі відносно нього, оскільки інспектор поліції не зупиняв автомобіль під його керуванням у зв'язку із порушенням з його боку ПДР України, а він самостійно приїхав на місце, де інспектор поліції вже зупинив автомобіль його товариша ОСОБА_2 , аби передати останньому медичну довідку. Пояснив, оскільки його автомобіль не зупиняла поліція за порушення ПДР України, то інспектор поліції взагалі незаконно висунув йому вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, зазначив, якби інспектор поліції не пояснив йому, що він має самостійно пройти огляд протягом 3-х днів в лікарні, то він би не поїхав з місця події.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153912 від 21.06.2022 р. слідує, що 21.06.2022 р. близько 13 год. 10 хв. у м. Київ по вул. Машинобудівна, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей неприродного розміру, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 472005 /а. с. 1/.
Відповідно до письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022 р. слідує, що водія ОСОБА_1 було направлено до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей неприродного розміру, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Однак, як вбачається із направлення, ОСОБА_1 огляд не пройшов /а. с. 2/.
Відповідно до Висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого 17.08.2022 р. заступником начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Д. Євдокимовим, внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 153912 від 21.06.2022 було втрачено /а. с. 3/.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, із врахуванням положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження фактів виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та зупинки інспектором поліції транспортного засобу під керуванням даного водія за порушення вимог ПДР України.
У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відеозапису з боді камери 472005, на яку відповідно до положень протоколу здійснювалась відеофіксація, суд позбавлений можливості поставити під сумнів покази ОСОБА_1 , який стверджував, що інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, а роз'яснив право ОСОБА_1 самостійно пройти такий огляд в лікарні без супроводу інспектора поліції та отримання відповідного направлення, та - перевірити дотримання з боку інспекторів патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що б у свою чергу могло б свідчити про порушення з боку ОСОБА_1 положень п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 130, 247, ч.2 ст.266, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: К. С. Застрожнікова