печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15511/22-к
08 липня 2022 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року справа № 463/4234/22, у кримінальному провадженні № 420220000000000455 від 14.04.2022 року, -
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року справа № 463/4234/22, у кримінальному провадженні № 420220000000000455 від 14.04.2022 року, а саме з: корисних копалин: склад піску №1 площею 1,8031 га, орієнтовним об'ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно Спеціального дозволу користування надрами №6391 від 13.08.2020.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з численними істотними порушеннями конституційних прав власника майна та норм чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки поза увагою слідчого судді залишено той факт, що як у клопотанні, так і у матеріалах досудового розслідування відсутні докази того, що виявлений та вилучений пісок набутий ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» протиправним шляхом. Адвокат вказує, що слідчим суддею Личаківського районного суду накладено арешт на пісок щодо якого існує не скасоване рішення Святошинського районного суду м.Києва, яким задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», вилучене 16.03.2021 а саме: пісок в загальній кількості 104 897 м3, із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Крім того, заявник зазначає, що в обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчий суддя вдався до формальних тверджень, наведених йому прокурором в клопотанні, щодо віднесення виявленого та вилученого піску до речових доказів у іншому кримінальному провадженні, до того ж за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Також, адвокат зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки порушенню прокурором правил підсудності під час подачі клопотання про арешт майна, крім того прокурором умисно подано 6 окремих клопотань про накладення арешту. Так, адвокат вказує, що в ухвалі слідчого судді належним чином не обґрунтовано мету даного арешту та завдання, яке може бути виконано у даному кримінальному провадженні у випадку його накладення. ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не є суб'єктом злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування, а слідчим суддею застосовано арешт без дотримання засад розумності та співмірності, а також без врахування наслідків від вжитгя такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідуваньза процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420220000000000455 від 14.04.2022.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року справа № 463/4234/22, накладено арешт на корисні копалини: склад піску №1 площею 1,8031 га, орієнтовним об'ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно Спеціального дозволу користування надрами №6391 від 13.08.2020.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З ухвали слідчого суддіЛичаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 рокувбачається, що при накладенні арешту на корисні копалини, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно Спеціального дозволу користування надрами № 6391 від 13.08.2020, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як використовуються для ведення незаконної діяльності, тобто є знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні № 420220000000000455 від 14.04.2022 року.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту накорисні копалини, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов'язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року справа № 463/4234/22, у кримінальному провадженні № 420220000000000455 від 14.04.2022 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1