Справа № 534/2679/14-ц
Провадження № 4-с/534/13/22
13 жовтня 2022 рокум. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.,
представника скаржника адвоката Ульянова Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про скасування постанов від 09.09.2022 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення мінімальних витрат,
Адвокат Ульянов Р.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття провадження від 09.09.2022 у виконавчому провадженні № 69818466 та постанову про стягнення мінімальних витрат у розмірі 300 гривень у виконавчому провадженні № 69818466, які винесені державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покидько Вітою Григорівною.
Свої вимоги мотивує тим, що Постановою від 09 вересня 2022 року Державного виконавця Горішньоплавнівського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Покидько Вітою Григорівною було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/534/121/16, виданого 20 жовтня 2016 року про зобов'язання вчинити певні дії. Вважають, що зазначена постанова є незаконною.
Представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не прибув, подав заяву у якій при ухваленні рішення у справі поклався на розсуд суду та просив справу розглянути у відсутність представника. 13.10.2022 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульовим А.В. подано до суду відзив на скаргу, згідно якої просить відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що державний виконавець Горішньоплавніского ВДВС діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем проводились всі необхідні виконавчі дії, які передбачені нормами чинного законодавства, на підставі викладеного просив відмовити у задоволення скарги.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А. скаргу підтримав, зазначив, що дії старшого державного виконавця порушуються права ОСОБА_1 , а тому скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Ухвалою суду від 03.10.2022 року призначено скаргу для розгляду у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 448, п.1 ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений такий же строк й для оскарження рішень та дій виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).
Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.
Судом встановлено, що Постановою від 09 вересня 2022 року Державного виконавця Горішньоплавнівського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Покидько Вітою Григорівною було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/534/121/16, виданого 20 жовтня 2016 року про зобов'язання вчинити певні дії.
Виконавчий документ було видано в жовтні 2016 року, тобто майже 6 років тому. В постанові не зазначено мотивів, з яких виходив державний виконавець при прийнятті до виконання виконавчого документу, який був виданий понад 5 років тому та строк пред'явлення якого до примусового виконання становить 3 роки.
Постановою від 09 вересня 2022 року в провадженні № 69818466 було стягнуто з ОСОБА_1 300 гривень мінімальних витрат на виконавче провадження, яка також підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 1 Закону № 1404 унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із статтею 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.
Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладені правові норми та встановлені під час розгляду скарги обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -
постановив:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про скасування постанов від 09.09.2022 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення мінімальних витрат задовольнити повністю.
Скасувати постанову про відкриття провадження від 09.09.2022 у виконавчому провадженні № 69818466 та постанову про стягнення мінімальних витрат у розмірі 300 гривень у виконавчому провадженні № 69818466, які винесені державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покидько Вітою Григорівною
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Ю. Морозов