07 листопада 2022 року
м. Київ
справа №420/28/22
адміністративне провадження №К/990/29834/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року
у справі №420/28/22
за позовом ОСОБА_1
до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №101 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження атестації» за результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
21 лютого 2022 року позивачка подала заяву про зміну позовних вимог, звернувшись до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №101 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження атестації» за результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;.
- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обв'язки керівника Одеської обласної прокуратури №277к від 16 лютого 2022 року, яким звільнено її з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 17 лютого 2022 року;
- поновити її в органах прокуратури на посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури Одеської області, що є рівнозначною (рівноцінною) посадою, з якої її звільнено з 17 лютого 2022 року;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 лютого 2022 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати протиправним та скасував рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №101 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» прийняте стосовно ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обв'язки керівника Одеської обласної прокуратури №277к від 16 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 17 лютого 2022 року; поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області з 17 лютого 2022 року; стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2022 року по 12 травня 2022 року у розмірі 19024,20 грн без обов'язкових відрахувань. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури, до якої приєднався Офіс Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року змінено наступним чином:
- в абзаці четвертому резолютивної частини дату « 17 лютого 2022 року» замінити на дату « 18 лютого 2022 року»;
- в абзаці п'ятому резолютивної частини дату « 17 лютого 2022 року» замінити на дату « 18 лютого 2022 року», а цифри « 19024.20» замінити цифрами « 18707.13»;
- в абзаці сьомому резолютивної частини дати « 17 лютого 2022 року» та « 16 березня 2022 року» замінити датами « 18 лютого 2022 року» та « 17 березня 2022 року» відповідно.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх апеляцій інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Аналіз матеріалів касаційної скарги також свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 5954,40 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №420/28/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку- залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
О.А. Губська
М.В. Білак,
Судді Верховного Суду