справа № 380/4157/22
з питань залишення позовної заяви без розгляду
01 листопада 2022 року
15 год. 16 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н. І., представника позивача Сікліцького Б. В., представника відповідачів Кавчука А. В., представника третьої особи розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, про визнання протиправними та скасування рішень-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - відповідач-1), політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі - відповідач-2), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції відповідача-1 про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.
Ухвалою від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Також цією ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівську обласну територіальну виборчу комісію.
Ухвалою суду від 18.10.2022, постановленою у підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі Львівську обласну раду.
На адресу суду від представника відповідачів надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 65863 від 19.10.2022) у якому просив суд залишити позов без розгляду. В обґрунтування такого вказав, що позивач пропустив строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2022, з урахуванням заяви про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 09.03.2022. Зазначив, що загальний доступ до Єдиного державного реєстру рішень судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ» відновлено 20.06.2022, про що 20.06.2022 Державною судовою адміністрацією опубліковано відповідне повідомлення, водночас представник позивача вказав, що із ухвалою від 09.03.2022 ознайомився 18.07.2022. Також стверджує, що відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вважає, що представник позивача повинен був отримати копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.03.2022 на свою офіційну електронну адресу. Тому вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 68932 від 01.11.2022) у якому також просив залишити позовну заяву без розгляду. Вказав, що представник позивача ОСОБА_2 у заяві про усунення недоліків позовної заяви вказав, що він 18.07.2022 ознайомився з ухвалою суду від 09.03.2022 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви після відкриття доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини до суду не подано. Представник Позивача - адвокат Сікліцький Б.В. у відповіді на відзив вказав, що безпосередньо Позивач 18.07.2022 дізнався про ухвалу суду від 09.03.2022 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви. При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини до суду не подано, а також не зазначено за яких саме обставин Позивач дізнався про ухвалу суду, наприклад з електронної пошти чи з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. Зверну увагу на те, що суд двічі надсилав, а Позивач двічі отримував - 06.04.2022 та 15.05.2022 ухвалу від 09.03.2022 про продовження строку на усунення недоліків на електронну адресу Позивача, яка була зазначена в адміністративному позові, що поданий до суду. Вказав, що адміністративний позов та заяву про усунення недоліків від імені Позивача подавав його представник - адвокат Гоголь Б.М. В обох документах вказана електронна адреса Позивача та його представника Позивача, яка є офіційною електронною адресою, що вказана в ЄСІТС. Представник Позивача Гоголь Б.М. зареєстрований в ЄСІТС 18.10.2021 (після початку функціонування підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку). Представник Відповідачів під час ознайомлення з матеріалами справи 27.10.2022 встановив, що Заява про усунення недоліків, подана представником Позивача Гоголем Б.М. до суду та на підставі якої суд відкрив провадження у справі, не підписана представником Позивача. Представник відповідачів вказав, що приписами п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України імперативно визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2022, представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав, викладених у відповіді на відзиви (вх. № 58621 від 12.09.2022). Вказав, що у зв'язку із збройною агресією російської федерації позивач мобілізований до Збройних Сил України з 25 лютого 2022 року і дотепер та не знаходиться по місцю проживання у місті Львові. Зазначив, що вказані обставини унеможливили більш раннє усунення недоліків позовної заяви позивачем. Звернув увагу на те, що до заяви про усунення недоліків додано належним чином засвідчені на відповідність оригіналу письмові докази. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів.
Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час і дату підготовчого судового засідання повідомлені засобами електронного зв'язку.
При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.
Згідно п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Матеріали адміністративного позову подані до Львівського окружного адміністративного суду нарочно 17.02.2022 та підписані представником позивача адвокатом Гоголем Б. М.
Так, ухвалою від 18.02.2021 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду належним чином засвідчених на відповідність оригіналу (підписом позивача із зазначенням його ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення) копій всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви, для суду та відповідача.
На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 19171 від 04.03.2022), до якого долучено належним чином засвідчені на відповідність оригіналу копії доказів для суду. Разом з тим, позивачем разом з позовною заявою подано до суду копії позовної заяви для відповідачів та вказаної позивачем третьої особи. Однак, ОСОБА_1 не надав належним чином засвідчених копії доказів у справі для сторін у справі.
Таким чином, позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, які зазначено в ухвалі від 18.02.2022.
Ухвалою від 09.03.2022 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою від 18.02.2022 для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 48223 від 20.07.2022), до якого долучено зазначені в ухвалі від 09.03.2022 документи.
У вказаній заяві вказано про те, що представник позивача ознайомився із ухвалою від 09.03.2022 на офіційному сайті судової влади 18 липня 2022 року.
Суд зазначає, що обставини щодо ознайомлення із ухвалою про продовження строку залишення позовної заяви без руху, а також щодо усунення недоліків оцінювалися судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. При цьому, судом взято до уваги ті обставини, що З 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на ч. 5 ст. 18 КАС України як на підставі для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки, обов'язок бути зареєстрованим у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не спричиняє обов'язку подавати документи за допомогою такої системи. При цьому, суд звертає увагу на те, що позовну заяву подано без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що спростовує доводи відповідача про необхідність повернення позовної заяви з підстави несвоєчасного усунення недоліків.
Разом з цим, суд критично оцінює і доводи представника відповідача про те, що відсутність підпису представника позивача на заяві про усунення недоліків позовної заяви є підставою для повернення позову без розгляду.
Так, як вже встановлено судом, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Загальні вимоги до змісту заяв, клопотань, заперечень встановлені ст. 167 КАС України. Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 48223 від 20.07.2022) містить необхідні реквізити заяви, встановлені ч. 1 ст. 167 КАС України. Вказану заяву можливо ідентифікувати як заяву, подану у справі № 380/4157/22. До цієї заяви також додано документи, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та ухвалі від 09.03.2022.
Крім того, у суду не було об'єктивних причин не враховувати таку заяву, з огляду на наданий представником пакет документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача.
Більше того, ст. 240 КАС України передбачає залишення без розгляду позовної заяви у випадку відсутності підпису на позовній заяві. У свою чергу, відсутність підпису на інших заявах чи клопотаннях процесуального характеру не є підставою для застосування положень статті 240 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 380/4157/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2022.
Суддя Р.П. Качур