Ухвала від 07.11.2022 по справі 927/885/17

УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 по справі за заявою

КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 (info@policombank.com)

БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» 14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а (Siveryanka@i.ua)

про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022:

клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задоволено частково;

постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 66 020 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 вказану вище ухвалу скасовано; постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021, а також 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.10.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 по справі № 927/889/17 за апеляційною скаргою Балєвої О.О. були повернуті до місцевого господарського суду; на примусове виконання вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції видані відповідні накази.

02.11.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 02.11.2022 № 1-06/1091 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 (надалі - Скарга), якою товариство просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про арешт коштів боржника від 26.10.2022 ВП № 70168163.

В обгрунтування Скарги банк зазначає, що на його думку, прийняття спірної постанови суперечить діючому законодавству України, зокрема абз. 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якого забороняється накладати арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку. При цьому, розділом XI Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162 передбачено, що банкам України відкриваються кореспондентські рахунки Національним банком України. Наявність інших рахунків у банків нормативними актами не передбачено.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Дана правова норма знаходиться в розділі VІ Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано до скарги доказів її направлення стягувачу та приватному виконавцю Мазану О.О.

У поданій скарзі АТ «Полікомбанк» вказує, що не має попередньо надсилати копії скарги на дії приватного виконавця іншим учасникам справи, оскільки аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20.

Суд відхиляє такі доводи скаржника, оскільки по-перше: наведеними вище нормами Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено обов'язок скаржника щодо надання доказів на підтвердження надіслання скарги учасникам справи; по-друге, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20 викладено правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з подібною скаргою після усунення описаних вище недоліків.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.11.2022.

Суддя А.С. Сидоренко