ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ Рішення
05.10.2022 м. Ужгород Справа №907/416/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
при секретарі судового засідання - Іваниш Д.П.,
розглянувши заяву представника Національного банку України, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/416/21 за позовом Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, м. Берегове Закарпатської області, з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного банку України, м. Київ та Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), з участю представників: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився, від третьої особи Національного банку України (заявника) (в режимі відеоконференції) - Лантух Є.С., довіреність №18-0011/87887 від 21.09.2021, від третьої особи Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з'явився,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 у справі №907/416/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області №05-2021/37 від 28.05.2021 (вх. №02.3.1-05/450/21 від 31.05.2021) залишено без розгляду.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Національного банку України, м. Київ №18-0013/61012 від 02.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4600/22 від 07.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/416/21 щодо стягнення з позивача понесених третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 2270 грн за перегляд апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 про забезпечення позову, яку було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2022 заяву представника Національного банку України, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/416/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2022 з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання по розгляду заяви визнана судом на власний розсуд.
Представник позивача - ПрАТ “Закарпаттяобленерго” - через канцелярію суду подала клопотання №10-2022/3 від 03.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5143/22 від 04.10.2022), яким просить судове засідання, призначене на 05.10.2022, провести за відсутності позивача та його представника.
В письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі №10-2022/2 від 03.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5144/22 від 04.10.2022) представник позивача наголошує на безпідставності доводів третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного банку України, мотивуючи вказане тим, що на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З наведеного, на переконання представника позивача, випливає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при залишенні позовної заяви без розгляду не має права на відшкодування судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.
Відповідач та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку уповноважених представників у судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Ухвалою суду від 15.09.2022 явка учасників справи в судове засідання по розгляду заяви 05.10.2022 судом була визнана на власний розсуд, відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористалися наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат” (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468), а саме, на будівлю “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкта нерухомого майна “комплекс”, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 54071821102); встановлено заборону відповідачу Приватному акціонерному товариству “Берегівський м'ясокомбінат”, 90202, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468) та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі “трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102); заборонено відповідачу Приватному акціонерному товариству “Берегівський м'ясокомбінат”, 90202, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468 ) та іншим особам, в тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь - які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі ”трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж”, що перебуває у складі об'єкту нерухомого майна “комплекс”, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 54071821102).
Не погодившись із мотивами, застосованими судом першої інстанції у вищевказаній ухвалі, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України оскаржила ухвалу про забезпечення позову від 18.06.2021 в апеляційному порядку
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.11.2021, апеляційну скаргу задоволено: скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 у справі №907/416/21 та відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” №05-2021/38 від 28.05.2021 про забезпечення позову у справі №907/416/21.
У даному контексті слід звернути увагу на те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову Національним банком України було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, підтвердженням чого є наявний у матеріалах справи меморіальний ордер №1539006841 від 02.07.2021.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а лише скасував ухвалу місцевого господарського суду із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат апеляційним судом не проводився та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах від 22.04.2021 у справах №922/3840/20 та №922/3918/20, де, зокрема, зазначено про те, що абзац другий частини третьої статті 233, пункт 3 частини першої статті 244, частина чотирнадцята статті 129 ГПК України не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, а справа була направлена судом апеляційної інстанції для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим, суд критично оцінює доводи представника позивача про необхідність застосування в даному випадку приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки такі регулюють питання розподілу судових витрат під час постановлення судом першої інстанції кінцевого акту, яким завершується розгляд справи, а саме, ухвали про залишення позову без розгляду.
Водночас заявник у поданій ним заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути на його користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, тобто витрати, розподіл яких не був здійснений апеляційним судом із огляду на направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного банку України та наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що під час прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 у справі №907/416/21 не вирішено питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі №907/416/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” на користь Національного банку України суми 2270 грн на відшкодування понесених витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021.
Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву представника Національного банку України, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/416/21 задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, вул. Головна, будинок 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00131529) на користь Національного банку України, вул. Інститутська, будинок 9, м. Київ, 01601 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00032106) суму 2270 грн (Дві тисячі двісті сімдесят гривень) на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021.
3. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Додаткове судове рішення складено та підписано 07.11.2022.
Суддя Пригара Л.І.