Справа № 643/15886/21 Номер провадження 33/814/827/22Головуючий у 1-й інстанції Крівцов Д.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
03 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року,
Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05 вересня 2021 року о 21:27 год. керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 59/56-Д в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів.
Вказував, що працівниками поліції не проводився огляд на виявлення ознак наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, при цьому не повідомив причину неявки.
В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов'язковою.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази та матеріали справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191184 від 05 вересня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 вересня 2021 року; рапортом співробітника поліції від 05 вересня 2021 року; даними відеозапису, на якому зафіксований факт відмови водія від огляду.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191184 від 05 вересня 2021 року вбачається, що що 05 вересня 2021 року о 21:27 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 59/56-Д в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД».
Вищевказане підтверджується рапортом поліцейського та дослідженими відеозаписами.
Крім того на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції після отримання відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, неодноразово роз'яснювали йому, що наслідком такої відмови є складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що водій неодноразово відповів, щоб оформляли протокол (файл «2021090607180800071»)
Апеляційний суд також враховує, що у суді першої інстанції у судовому засіданні 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнав, що був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порушення ч.1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Згідно Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп'яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я (розділ 3 Інструкції).
Доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо доведеності його вини та самі по собі не можуть бути підставою для скасування законної постанови.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду та його вина у вчиненні цього правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль