Провадження № 22-ц/803/7745/22 Справа № 204/4390/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
03 листопада 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 204/4390/22
Номер провадження 22-ц/803/7745/22
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Гапонова А.В.
за участю секретаря: Драгомерецької А.О.
учасники справи :
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Леонтенко Віктор Вікторович, на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року головуючого судді Самсонова В.В. зі складанням повного тексту судового рішення 27 вересня 2022 року по цивільній справі про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-
У липні 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Леонтенко В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що 18 вересня 2019 року позивач передав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США під зобов'язання повернути їх у повному обсязі у строк до 20 жовтня 2019 року. На підтвердження укладання договору позики та його умов ОСОБА_2 власноручно склав розписку, якою посвідчив передання йому ОСОБА_1 визначеної грошової суми та зобов'язання їх повернути у строк до 20 жовтня 2019 року. Проте, а ні у визначений строк, а ні по теперішній час ОСОБА_2 не повернув суму боргу та ухиляється від будь-яких контактів із ОСОБА_1 .
Тому, у зв'язку з невиконанням прийнятого зобов'язання боржником, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 300 000 доларів США та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 24 238, 36 доларів США.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне майно боржника:
1. Реєстраційний номер нерухомого майна 50697312101. Опис об'єкта нерухомого майна: Нежитлова будівля та споруди, нежитлова будівля. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.) 619,6. Опис: Складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев'ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І. Адреса: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер 1210100000:07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га.
2.Реєстраційний номер майна: 798638. Тип майна: квартира. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 . Загальна площа: (кв.м.): 178,4, Житлова площа (кв.м.): 105,8. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/4390/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних - задоволено.
Змінено заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22 та накладено арешт:
1) на нерухоме майно боржника: реєстраційний номер нерухомого майна 50697312101. Опис об'єкта нерухомого майна: Нежитлова будівля та споруди, нежитлова будівля. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м.) 619,6. Опис: Складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев'ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота № 8, огорожа № 5, асфальтна площадка І. Адреса: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер 1210100000:07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га.
2) на нерухоме майно боржника: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247390512232. Об'єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер 1223285000:02:024:0306. Опис об'єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса:
АДРЕСА_3 ) на нерухоме майно боржника: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247306212232. Об'єкт нерухомого майна: Земельна ділянка. Кадастровий номер 1223285000:02:024:0305. Опис об'єкта: площа (га): 0,25. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: АДРЕСА_3 .
Визнано такою, що не підлягає виконанню ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року по справі № 204/4390/22.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Леонтенко В.В., просить скасувати ухвалу про заміну заходів забезпечення позову, як таку що є незаконною внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та залишити в силі ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про забезпечення позову. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана ухвала може суттєво затрудити виконання майбутнього рішення суду, оскільки вартість арештованих земельних ділянок є значно нижчою від вартості квартири, з якої суд зняв арешт, внаслідок чого загальна вартість арештованого майна не зможе в повній мірі гарантувати реальне виконання позитивного судового рішення. Так, вартість фактично арештованого майна за найвищими показниками пропозицій до продажу аналогічних об'єктів може складати : 5 286 767, 98 грн - вартість нежитлової нерухомості + 1 250 000 грн - вартість земельних ділянок = 6 536 767, 98 грн, що є значно нижче ціни позову, що на момент розгляду клопотання складала 11 826 285, 24 грн та є недостатнім для реального виконання позитивно прийнятого рішення суду. Також, зазначено, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача жодним чином не порушує його права, оскільки забезпечення позову не перешкоджає можливості використання цього майна за його призначенням, проте, забезпечує охорону матеріально-правових інтересів позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Горб О.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зокрема, зазначивши, що представник позивача адвокат Леонтенко В.В. не є суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог діючого законодавства України, тому наведені в апеляційній скарзі оціночні показники є його суб'єктивною думкою і не підтверджені відповідно до статей 77-81 ЦПК України належними та допустимими доказами. Натомість матеріали справи містять належні докази проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна, на підставі яких судом першої інстанції обґрунтовано встановлені певні обставини. Ухвала суду, що оскаржується постановлена із застосуванням судом принципу ефективного захисту зазначеного у наведених судом справах Європейського суду з прав людини. Крім того, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 313365959 від 26 жовтня 2022 року: об'єкт приватного права - квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна у реєстрі 798638) за відповідачем не рахується.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Леонтенко В.В. підтримав доводи скарги та заперечував проти доводів відзиву .
У судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з'явилися , належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с .183,184).
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст.371 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Замінюючи заходи забезпечення позову,суд першої інстанції, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшов висновку, щодо доцільності заміни заходів забезпечення позову, оскільки вартість нерухомого майна та земельних ділянок в сукупному розмірі є більше розміру заборгованості, яка є предметом позову.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову є стягнення боргу та 3 відсотків річних у сумі 324 238,36 доларів США, що дорівнює 9 485 560,80 грн за курсом НБУ станом на 29 червня 2022 року.
Згідно з довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер 1223285000:02:024:0305 вбачається, що вона становить 2 524 913,20 грн; -земельної ділянки, кадастровий номер 1223285000:02:024:0306 вбачається, що вона становить
2 524 913,20 грн, загалом 5 049 826,40 грн (а.с.81-83,84-86).
Згідно з довідки про оцінку вартості об'єкту нерухомості нежитлової будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 , вартість оцінки об'єкта становить 5 483 222,12 грн, вартість земельної ділянки становить 624 128,75 грн (а.с.78-80).
Тобто, вартість нерухомого майна та земельних ділянок в сукупному розмірі є більше розміру заборгованість, яка є предметом позову.
Також, судом першої інстанції зазначено, що квартира АДРЕСА_4 є єдиним місцем мешканням не тільки відповідача ОСОБА_2 , а його дружини ОСОБА_5 та двох його неповнолітніх доньок: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Як свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 серпня 2022 року, окрім зазначеної вище квартири, нерухомості для мешкання родини ОСОБА_8 та їх неповнолітніх дітей не мають. Права мешкаючих з батьками неповнолітніх дітей захищені ст. 8, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12, 16, 27 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені в частині першій статті 150 ЦПК України.
Відповідно до частин другої-третьої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з частинами першою-третьою статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.
З надісланих судом першої інстанції матеріалів оскарження ухвали, вбачається , що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 300 000 доларів США та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 24 238,36 доларів США (а.с.1-4).
Підставою для часткового задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача адвоката Леонтенко В.В. (а.с.9-11) шляхом накладення арешту на майно відповідача : нежитлову будівлю та споруди, загальна площа (кв.м.) 619,6., за адресою : АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер 1210100000:07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га ; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею : 178,4 (кв.м.), було те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду (а.с.31-33) .
Постановляючи ухвалу про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,суд першої інстанції виходив із ціни позову,відомостей про оціночну вартість об'єкта нерухомості ,а саме земельних ділянок кадастровий номер 1223285000:02:024:0305 та кадастровий номер 1223285000:02:024:0306,відомостей про оціночну вартість об'єкта нерухомості нежитлової будівлі та споруди та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ,забезпеченості інтересів позивача у разі задоволення його вимог та при виконанні рішення суду,а також прав відповідача,який має право розраховувати на обмеження його прав як власника у обсязі,що є необхідним для забезпечення виконання рішення суду при задоволенні позову.
Таким чином , вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ,суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права,які підлягають застосуванню,правильно встановивши обставини справи,внаслідок чого постановив законну та обґрунтовану ухвалу,яка відповідає вимогам процесуального права.
Суд першої інстанції, відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, з врахуванням змісту позовних вимог, задовольнив клопотання представника відповідача та замінив захід забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , на інший - накладення арешту на земельні ділянки : кадастровий номер 1223285000:02:024:0305 та кадастровий номер 1223285000:02:024:0306, площею (га): 0,25 кожна ,цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 .
Відтак, доводи апеляційної скарги у відповідній частині відхиляються апеляційним судом.
Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.
Надані представником позивача показники пропозицій до продажу аналогічних об'єктів вартості нежитлової нерухомості та вартості земельних ділянок (а.с. 166-172) , не є звітом з експертної грошової оцінки,а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Вбачається , що представником відповідача надані довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості,видані відповідно до Порядку ведення єдиної бази звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658 у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 року за № 677/32129 . Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, визначає механізм ведення Фондом державного майна України єдиної бази даних звітів про оцінку, формування електронних довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості та реєстрації звітів про оцінку майна, складених суб'єктами оціночної діяльності (оцінювачами) для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України.
На спростування протилежного представником позивача звіту про експертну оцінку нерухомого майна не надано .
Поняття «співмірності» в даному випадку має визначатись з точки зору балансу інтересів позивача щодо задоволення своїх вимог при виконанні рішення суду у випадку його задоволення судом, а також відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, обмеження такого права у зв'язку наявністю невиконаних зобов'язань перед третіми особами. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його обмеження прав власника, буде можливим лише у порядку, визначеному законом. При вжитті заходів забезпечення позову в такому випадку відповідач має право розраховувати на обмеження його прав у обсязі, який є необхідним для забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову по суті позовних вимог.
З урахуванням ціни позову, даних про вартість земельних ділянок, нежитлових будівель та споруд , суд вважав можливим замінити заходи забезпечення позову в даній справі, змінивши об'єкт нерухомого майна, на який накладено арешт.
З чим погоджується й суд апеляційної інстанції .
Можливість у такий спосіб заміни заходів забезпечення позову підтверджена і практикою Верховного Суду, зокрема постановою КЦС ВС від 27.08.2020 року по справі № 638/18499/18 , постановою від 04.12.2019 року у справі № 756/11258/17, постановою від 11.12.2019 року у справі № 207/4524/18, ухвалою від 27.07.2018 року у справі № 545/725/18-ц.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають,а спрямовані на переоцінку доказів та зводяться до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи представника позивача, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Леонтенко Віктор Вікторович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 07 листопада 2022 року .
Судді: