Справа № 459/2390/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1194/22 Доповідач: Стельмах І. О.
03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2022 року,
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.09.2022 о 13:42 год. в м. Червоноград на вул. Івасюка, 2, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена судом формально, без належного дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи.
Стверджує, що ОСОБА_1 після припинення відео фіксації наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, проте йому було у цьому відмовлено.
Зазначає, що жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не було: мова була чіткою, а реакцію зіниць на світло поліцейські не перевіряли.
Вважає, що поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки запропонували ОСОБА_3 пройти тест без присутності свідків.
Звертає увагу, що відеозапис події не є безперервним.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пилипів В.І., будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату судового розгляду, не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 суд враховує, що останній був добре обізнаний про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи, як і не повідомив суд про неможливість прибуття до суду.
Тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2022 року серії ААБ № 173026 (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівник поліції у зв'язку із виявленим у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп'яніння запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що у нього немає часу (а.с. 8);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022, відповідно до якого у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 скеровано для проходження огляду на стан сп'яніння до КП ЧЦМЛ. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 3);
рапортом поліцейського ВРПП Червлоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Грабця А. від 07.09.2022, відповідно до якого в ході патрулювання у м. Червоноград ним було виявлено автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність, у зв'язку вказаний автомобіль було зупинено. Під час перевірки документів встановлено, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . У ході спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 4);
постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 340197 від 07.09.2022 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився з тих мотивів, що у нього немає часу.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те,що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним , а тому наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі.
Твердження в апеляційній скарзі що відсутність свідків під час того як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, є грубим порушенням Інструкції, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від огляду, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.
Апеляційний суд також відхиляє твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 після виключення камери все ж таки погодився проїхати до мед закладу для проходження огляду та розцінює такі як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипіва Василя Івановича - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах