Справа № 442/6322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/984/22 Доповідач: ОСОБА_2
01 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою до 22.11.2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 432 919 грн.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановленням процесуальних обов'язків.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися, а деякі взагалі відпали, оскільки на даний час ОСОБА_7 не обіймає посаду керівника підприємства, всі основні слідчі та процесуальні дії для збору доказів, зокрема, письмових, що стосуються будівництва моста, - проведено, можливі письмові докази зібрано. Зазначає, що запропонований розмір застави є невиправдано завищеним і завідомо непомірним для підозрюваного. Крім того, звертає увагу, що в клопотанні про арешт майна належним чином не обґрунтована неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту в нічний час доби, який би відповідав оголошеній підозрі в частині кваліфікації та ймовірного покарання.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021142190000045 від 09.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
22.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.11.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 432 919 грн.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, офіційно не працює, віку та стану здоров'я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 3399 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 22.11.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 8 432 919 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4