"30" серпня 2006 р. Справа №3/120
За позовом Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"
до Державна податкова інспекція у м.Чернівці
про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.06р. № 0014282320/2 на суму 71023,66
Суддя Бабак Людмила Миколаївна
Представники:
позивача Пустовіт Ю.О. - представник, довіреність від 17.04.2006 року № 343Від відповідача - Мага Т.В. - представник, довіреність від 10.11.2005 року № 25197/10-013
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат" м. Івано-Франківськ звернулося з позовом до державної податкової інспекції у місті Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2006 року № 0014282320/2, яким до Чернівецького військового лісгоспу (надалі ЧВЛГ) застосовано штраф у сумі 71023,66грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, що, на думку позивача, є незаконним, тому що цей штраф застосовано з порушенням термінів, встановлених статтею 250 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно листа-повідомлення № 5244/19-308 від 03.04.2003 року ДПІ у місті Чернівці, продовжує позивач, заборгованість ЧДЛГ по ПДВ станом на 01.04.2003 року становила 164598,24грн. За період з 2-го кварталу 2003 року по 4 квартал 2005 року ЧДЛГ нараховано 1367277,00грн. ПДВ та сплачено ним цього податку 950750грн.
Оскільки штрафні санкції до ЧДЛГ застосовані 20.12.2005 року, то вони могли бути примінені за порушення, вчинене не пізніше 20.06.2005 року, тобто до сум податкового зобов'язання, нарахованого не раніше ніж за квітень 2005 року, а згідно розрахунку № 2 до скарги і розрахунку № 2 до позову у вересні 2005 року - останній термін, за який проводилася перевірка, ЧДЛГ погашав заборгованість за вересень 2004 року.
Таким чином, робить висновок позивач, до ЧДЛГ неправомірно застосовано штрафні санкції, тому що порушення вчинене за межами періоду, за який могли бути застосовані штрафні санкції.
ДПІ у місті Чернівці не погоджується з такою думкою, виходячи з наступного.
Актом перевірки встановлено, що позивач самостійно проводив сплату ПДВ з порушенням строків відповідно до поданих ним декларацій. Даний вид податку є узгодженим з моменту подачі декларацій, тому застосування штрафних санкцій є законним.
Далі відповідач пояснив, що він не погоджується з тим, що штрафні санкції застосовані з порушенням строків давності, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.
У відповідності до статті 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів; адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.
Крім того, продовжує відповідач, статтею 14 Закону України “Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 2151-ХІІ оприділено, що збір на спеціальне використання природних ресурсів належить до загальнодержавних податків (зборів). Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, втому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями). Статтею 15 даного Закону визначено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, тому, ДПІ у місті Чернівці вважає, що штрафні санкції застосовані з урахуванням строків давності, передбачених статтею 15 Закону.
Не погоджується відповідач і з посиланням позивача на погашення попередньої заборгованості, оскільки у відповідності до пункту 7.7 статті 7 Закону 2181-ІІ, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Відповідач також пояснив, що порядок нарахування і погашення пені, передбачений Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 року № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 року за № 522/7843 (далі - Інструкція), відповідно до якої, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання, на суму податкового боргу ( без урахування пені) нараховується пеня.
Якщо платник , продовжує податкова служба, податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та держаної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 року № 74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 року № 436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини).
У судовому засіданні 07.07.2006 року представник позивача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів. Проти такого клопотання не заперечує і представник відповідача, а тому воно було задоволене судом.
У судовому засіданні 30.08.2006 року від представника позивача надійшло клопотання № 68, яким він просить зупинити провадження у справі до розгляду адміністративним судом України аналогічної справи за номером 1/30, з чим погоджується представник відповідача (а.с. 30).
Враховуючи, що для вірного і об'єктивного вирішення даного спору, має суттєве значення слухання у касаційній інстанції справи за номером 1/30, суд задовольнив клопотання позивача.
Одночасно суд зобов'язує відповідача надати в судове засідання зворотній бік облікової картки платника податку по сплаті податку на додану вартість.
Керуючись пунктом третім частини першої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
1.Задовольнити клопотання позивача.
2. Відповідачу надати у слідуюче судове засідання зворотній бік облікової картки платника податків по сплаті податку на додану вартість.
3. Позивачу представити суду рішення Вищого адміністративного суду України у справі за номером 1/30.
4. Провадження у справі зупинити до вирішення у Вищому адміністративному суді України справи за номером 1/30, яка розглянута господарським судом Чернівецької області.
5. Про день судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.
Суддя Л.М. Бабак