Справа № 428/6111/19
№ 1-кп/183/926/22
02 листопада 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 22019050000000076 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.05.2022 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підготовче судове засідання по якому, відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 06.05.2022 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 02.11.2022 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження скарг на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, мотивуючи своє клопотання наступним.
Перша скарга стосується проведення обшуку 17.01.2019 року в кафе «Лагуна» в м. Сєвєродонецьку Луганської області. На переконання захисника, під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 , як особі, яка фактично знаходилась під контролем правоохоронних органів, не було забезпечено право на захист. Друга скарга стосується дій прокурора ОСОБА_6 , які на переконання захисника, є неправомірними, а саме щодо прийняття прокурором заяви від ОСОБА_7 та винесення постанови про залучення останнього до конфіденційного співробітництва. Третя скарга стосується дій прокурора ОСОБА_6 щодо звернення до Донецького апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , в якому, на думку захисника, прокурор зазначив неправдиві відомості. І четверта скарга стосується неправомірних, на думку захисника, дій генерального прокурора України ОСОБА_8 про визначення підслідності кримінального провадження № 42018051110000090 за слідчими УСБУ в Донецькій та Луганській областях.
Просив долучити скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора до матеріалів кримінального провадження. Обставинам, викладеним у скаргах, надати оцінку під час вирішення справи по суті.
Крім того, просив змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід та повернути кошти, внесені на рахунок у якості застави. При цьому зазначив, що 30.01.2019 року Ухвалою Донецького апеляційного суду у справі № 234/876/19 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - у виді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050,00 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти та у разі внесення застави на нього покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,
30.01.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали за ОСОБА_5 громадянкою ОСОБА_9 за квитанцією «Ощадбанк» № 10 на рахунок Донецького апеляційного суду 37317024085972 внесена застава у сумі 96 050,00 грн. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти із покладенням на нього обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року покладені на ОСОБА_5 обов'язки були продовжені до 14 травня 2021 року включно. У подальшому, з клопотанням до суду про продовження дії обов'язків після цієї дати орган досудового розслідування не звертався, таким чином дія обов'язків закінчилася з 14.05.2019 року. При цьому, незважаючи на припинення дії покладених обов'язків, обвинувачений фактично їх виконує по теперішній час.
Про належне виконання ОСОБА_5 покладених обов'язків» свідчить і той факт, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, а суд за власної ініціативою також не розглядав даного питання. Жодного безпідставного нез'явлення до прокурора чи суду ОСОБА_5 не допускав. Іншими словами, жодних порушень, покладених на ОСОБА_5 обов'язків, не було. Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що на даний час зникли ризики у зв'язку з якими було застосовано заставу, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду, від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_5 не переховувався, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей 2015 та 2017 року народження, тобто має тісний соціальний зв'язок з місцем проживання. Зважаючи на відсутність ризиків, сторона захисту вважає за доцільне клопотати про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов'язання та повернення суму внесеної застави.
Вагоме значення при розгляді поданого клопотання має той факт, що грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області формувалися виключно із позичених коштів дружиною обвинуваченого у родичів, про що свідчить відповідна розписка про позику 90 000,00 гри. із зобов'язанням повернути борг до 30.12.2022 року. У свою чергу позичальник цих коштів також їх перепозичала у знайомих та родичів, водночас боргові розписки на такі позики через незначні суми коштів не складалися. Крім того, станом на сьогоднішній день у зв'язку з інфляцією, позичені кошти знецінюються. Слід також врахувати, що підсудний ОСОБА_5 на даний час безробітний і не має інших джерел доходів. Дружина підсудного одноособово матеріально утримує сім'ю, заробляючи на проживання. Між тим, на їх утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Зважаючи навикладене, вважаємо за можливе при зміні запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання покласти на нього виконання тих же обов'язків.
За змістом закону запобіжні заходи є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов'язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним.
Зважаючи на вищевикладене, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід - особисте зобов'язання з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з будь-яких питань, що стосуються кримінального провадження, а у випадку необхідності спілкування зі свідками проводити без вчинення впливу, тиску в будь-якій формі; не відлучатися за територіальні межі визначені судом без дозволу суду.
Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), МФО - НОМЕР_2 , IBAN - НОМЕР_3 , рахунок отримувача - НОМЕР_4 , заставу, що була внесена за ОСОБА_5 30.01.2019 року на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом: Міністрів України на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 30.01.2019, у сумі 96 050,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Щодо скарг, вважав їх передчасними, оскільки обставини, в них викладені, суд в змозі перевірити виключно під час дослідження доказів. Щодо зміни запобіжного заходу також заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для прийняття такого рішення. Просив відмовити в задоволенні клопотань захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Щодо клопотань захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 ст. 303 КПК України визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.2,3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження скарг на дії та бездіяльність слідчого, прокурора.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу га той факт, що оцінка обставинам, викладеним у скарзі буде надана судом в нарад чий кімнаті під час ухвалення рішення по суті.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.
Заходом забезпечення кримінального провадження зазначено запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Будь-яких доказів цьому, захисником надано не було.
Не надано захисникомОСОБА_5 - ОСОБА_4 і доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає не доцільним.
Суд не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, тому що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, є передчасними, оскільки судом не було досліджено жодного доказу, не було допитано жодного свідка.
Таким чином, суд констатує, що на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходжу.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що ризики, наявність яких було встановлено при застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який.
Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і його позитивної процесуальної поведінки, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов'язання не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення скарг на дії та бездіяльність слідчого, прокурора - задовольнити.
Долучити скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора до матеріалів кримінального провадження. Обставинам, викладеним у скаргах, надати оцінку під час вирішення справи по суті.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Повний текст Ухвали оголошено 04 листопада 2022 року о 14.00 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1