Єдиний унікальний номер справи № 201/3489/22
Номер провадження № 1-кп/201/819/2022
31 жовтня 2022 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18-а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000372 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, зі слів заміжньої та маючої на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, яка не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.
05 травня 2022 року о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, буд. 5, побачила на підлозі біля морозильної камери темно-синю сумку всередині якої знаходився зовнішній накопичувач моделі Transcend StoreJet, S/N:E22859-0291, темно-сірого кольору, який визначила об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяла з підлоги темно-синю сумку всередині якої знаходився зовнішній накопичувач моделі Transcend StoreJet, S/N:E22859-0291, темно-сірого кольору, вартістю 2061 гривня 57 копійок.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направилася до виходу із магазину, покинула приміщення магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2061 гривня 57 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 05 травня 2022 року о 17 годині 37 хвилин вона знаходилася у приміщенні магазину «« ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, буд. 5, де на підлозі біля холодильника побачила сумку, яку вирішила викрасти. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла вказану сумку та залишила приміщення магазину. В подальшому у викраденій сумці виявила накопичувач моделі Transcend, який декілька разів намагалася продати, та який був у неї вилучений працівниками поліції. Також зазначила, що сумку, всередині якої знаходився вказаний накопичувач вона викинула. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні найменування та вартість викраденого нею майна. Зазначила, що крадіжку чужого майна вчинила з метою перепродажу та отримання грошових коштів. В скоєному щиро розкаялася та просила призначити покарання, не пов'язане із реальним позбавленням волі.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-технічну освіту, зі слів заміжня та має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, в порядку ст. 89 КК України не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої та обставину, що пом'якшує покарання останньої, наведену вище, та приходить до переконання, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останньої у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і матеріальні збитки відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов'язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1078 від 09 травня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.
Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- сумку з текстилю темно-синього кольору всередині якої знаходяться: планшетка з документами, темно-червоний блокнот, фіолетовий блокнот, зовнішній накопичувач моделі Transcend StoreJet, S/N:E22859-0291, темно-сірого кольору, які відповідно до розписок відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_6 як власнику вказаного майна - необхідно вважати повернутими;
- оптичний диск формату DVD-R Verbatim 4.7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000372, що знаходяться у прокурора - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сумку з текстилю темно-синього кольору всередині якої знаходяться: планшетка з документами, темно-червоний блокнот, фіолетовий блокнот, зовнішній накопичувач моделі Transcend StoreJet, S/N:E22859-0291, темно-сірого кольору, які відповідно до розписок відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_6 як власнику вказаного майна - необхідно вважати повернутими;
- оптичний диск формату DVD-R Verbatim 4.7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022041650000372, що знаходяться у прокурора - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1