Справа № 752/11730/22
Провадження №: 3/752/6607/22
02.11.2022 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт громадянина України (id НОМЕР_1
за участі захисника Фумельова І.О.
18.07.2022 близько 18:10 у м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці звужені та не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 147072 від 18.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 18.07.2022 серії ААД № 147072 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України (id card) НОМЕР_3 та його особистих пояснень, йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
У судові засідання ОСОБА_1 жодного разі не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно кожного разу, про причини свого неприбуття жодного разу суд не повідомляв.
21.10.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Фумельов І.О. клопотав про розгляд справи за відсутності його підзахисного, доповів суду (судді) обставини, які йому переказав ОСОБА_1 так як він їх запам'ятав, що мали місце 18.07.2022 за участі підзахисного, який рухався за кермом автомобіля Smatr та перебуваючи в автомобілі на одинці. На протилежній стороні рухався патрульний автомобіль, який з незрозумілих причин розвернувся та попрямував за автомобілем Smart, зупинивши його без будь-яких для цього законних підстав. У ході спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські зажадали від нього проходження огляду на стан сп'яніння, не залучаючи для цього понятих.
Вказуючи на безпідставність зупинки автомобіля патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , захисник клопотав перед судом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на правову позиції Верхового суду у справі № 161/7068/16-а від 22.10.2019, у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019, у справі № 473/1404/20 від 10.11.2020, мотивуючи свої вимоги протиправністю дій працівників поліції, недотриманням вимог Закону України "Про національну поліцію" щодо наявності причину для зупинення автомобіля, за відсутності яких наступні вимоги щодо проходження огляду водія на стан сп'яніння є незаконними.
21.10.2022 за наслідками дослідження відеозаписі нагрудних камер співробітників поліції судом (суддею) було оголошено перерву в засіданні для узгодження попової позиції захисника з підзахисним.
31.10.2022 захисник також клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , про причини його неявки суду не доповів, підтримав свої вимоги про закриття провадження у справі, наголосив на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а отже подальші вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння є незаконними, оскільки в силу ст. 19 Конституції України поліцейські діяли поза межами Закону України "Про Національну поліцію".
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, які визначають, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та за наслідками заслуховування позиції захисника.
31.10.2022 в судовому засіданні проголошено про завершення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 02.11.2022 для виготовлення судового рішення.
Проаналізувавши заперечення захисника, суд (суддя) оцінює їх критично, адже вони не співвідносяться у певній частині з певними обставинами, які фактично мали місце.
Так, з переглянутого відеозапису нагрудної камери співробітника Управління патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем Smart, який має два повноцінних сидіння, одне - для водія, друге - для пасажира праворуч від водія. Обидва вікна зазначеної автівки (водійське та пасажирське) були відчинені. У салоні автомобіля перебувала дитина, на вік не старше 5-и років. Як слідує з відеозапису дружина ОСОБА_1 в певний момент підійшла до автомобіля, відкрила дверцята та забрала дочку.
На переконання суду (судді) за описаних обставин у працівників патрульної поліції мали правомірні підстави для зупинки автомобіля, в якому перебувала малолітня дитина з метою переконатися у дотриманні водієм Правил дорожнього руху, норм перевезення малолітніх пасажирів та дотримання вимог щодо безпеки перевезення в автотранспорті дитини.
При цьому, слід зауважити, що відеозапис не містить жодного ствердження того, що ОСОБА_1 цікавиться причиною зупинки автомобіля, яким він керував, виявляє здивування чи незгоду з діями поліцейських у цій частині їхніх дій. Також доцільно відмітити, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 не вказав, що йому не було роз'яснено причину зупинки транспортного засобу, натомість він власноручно зробив запис наступного змісту російською мовою: "с протоколом не согласен, был очень занят, не мог выделить время".
Враховуючи зазначене, суд (суддя) відхиляє вимоги захисника про закриття провадження у справі та оцінює подані письмові пояснення та проголошену правову позицію як лінію захисту, яка не спростовує як подію, так і склад адміністративного правопорушення, що мало місце (відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння), а спрямована на уникнення ОСОБА_1 понесення передбаченого законодавством адміністративного стягнення.
Інших заперечень щодо процедури, застосованої працівниками патрульної поліції, порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім посилань на відсутність причин для зупинки автомобіля, захисник не навів.
Обставин того, що ОСОБА_1 чи його захисником оскаржено в судовому порядку дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 18.07.2022 судом (суддею) не встановлено.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко