Копія
05 листопада 2022 р.Справа №160/17575/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову , яка подана разом із позовною заявою, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про споату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року щодо стягнення з позивача суми у розмірі 10 497,58 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 04.11.2022 року, у якій позивач просить суд:
до розгляду Дніпропетровський окружним адміністративним судом позовної заяви (адміністративного позову) про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 10497,58 грн. зупинити дію вказаної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року;
до розгляду Дніпропетровський окружним адміністративним судом позовної заяви (адміністративного позову) про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 10497,58 грн. зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року, яке здійснюється Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 69086297 від 31.05.2022 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржувана вимога є виконавчим документом та пред'явлена до виконання. На примусове виконання оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження ВП № 69086297 згідно постанови державного виконавця від 31.05.2022 року та постановою державного виконавця від 22.08.2022 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках позивача. Арешт накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських картках позивача, на які позивач отримує заробітну плату. Згідно Закону України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Державний виконавець здійснює фактичне виконання виконавчого документа: 20 та 21 жовтня 2022 року позивач отримав від АТ «КБ «ПриватБанк» повідомлення про списання належних позивачу грошових коштів на суму 5401,95 грн.
Виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року призведе до спричинення позивачу істотних збитків.
Вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 року є очевидно протиправною, оскільки за позивача єдиний внесок сплачують роботодавці.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови відповідача. Встановлення протиправності чи обгрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) позивачем в заяві не зазначено.
Позивачем додано до заяви про забезпечення позову постанову державного виконавця від 31.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця від 22.08.2022 року про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках позивача.
Позивачем не надано суду доказів про фактичне накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти позивача (інформацію від банківської установи), доказів фактичної наявності у позивача відкритих рахунків у банківських установах та наявності на вказаних рахунках грошових коштів, а також доказів того, що банківськи рахунки використовуються виключно для зарахування заробітної плати позивачу.
У листі Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.10.2022 року № 39742, який надано позивачем, вказано, що станом на 28.10.2022 року сума стягнутих коштів по виконавчому провадженню складає 5401,95 грн. Однак у даному листі не вказано, що грошові кошти стягнуто саме з рахунків позивача, які відкриті у банківських установах.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову грунтується на припущеннях, які не підвердженні жодними доказами.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.11.2022 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя С.В. Златін