Єдиний унікальний номер 728/399/22
Номер провадження 1-кп/728/52/22
04 листопада 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бахмач кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1202270310000500 від 06.12.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, не судимого в силу дії ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
05.12.2021 близько 20 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою помсти за образи з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки викинув до веранди будинку ОСОБА_8 , а коли він повернувся, ОСОБА_5 почав наносити йому множинні удари кулаками рук в різні частини тіла, а після того як ОСОБА_8 впав додолу, ОСОБА_5 взяв до рук металевий совок, який стояв поблизу груби будинку та почав наносити ним множинні удари по всьому тілу ОСОБА_8 , чим спричинив йому такі тілесні ушкодження: в області голови у вигляді поверхневої забійної рани лівої тім'яної ділянки,синців правої вушної раковини, правої очної ділянки обличчя та верхньої губи рота, синця та саден лівої очно- вилично-привушно-щільної ділянки, садна, синців та забійних ран нижньої губи рота, крововиливів у м'які покриви правої скроневої та лівої лобно-тім'яно- екронево-потиличної ділянок, крововиливів у обидва скроневі м'язи; в області шиї у вигляді саден з обох боків; в області тулуба у вигляді синців живота, а також закритої травми грудей, яка виражалась саднами, синцями та ділянками крововиливів у м'язові тканини грудної клітини, множинними переломами ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври та легень відповідно уламкам окремих з них, крововиливом у ліву плевральну порожнину та крововиливом у зовнішню оболонку і частково м'яз передньої стінки серця; в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді синців та саден правої половини тазу, правого ліктьового суглобу, правого гомілко-стегнового суглобу та правої ступні, синців обох плечових суглобів, обох плечей, правого передпліччя, обох кистей, обох сідниць, обох стегон, обох колінних суглобів, синців та забійних ран правої гомілки, синця лівої ступні із садном та забійною раною на фоні. Внаслідок отриманої закритої травми грудей, яка виражалася множинними переломами ребер з обох боків, ушкодженням легень, крововиливом у ліву плевральну порожнину та крововиливом к передню стінку серця, що в комплексі привело до зупинки серцевої діяльності і дихання та обумовило настання смертельного наслідку для ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 визнав , щиро розкаявся, проте наголосив, що не хотів завдати смерті потерпілому. Показав суду, що Крапивного ОСОБА_9 знає давно, той часто заходив до нього в гості. Раніше суттєвих конфліктів не мали. Того вечора під час розпиття спиртних напоїв у них з потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, бо останній почав словесно ображати його матір. Почав виривати у нього телефон. Обвинувачений його вдарив лодонею по обличчю. Потерпілий впав. Так, як він остерігався, що ОСОБА_8 може взяти кухонного ножа, який лежав на столі, то почав наносити йому удари по всьому тілу, щоб той заспокоївся. При цьому, взяв металевий совок, який знаходився біля груби, і наніс декілька ударів ним по тулубу і обличчю потерпілого. Скільки точно - не пам'ятає. Спочатку бив в кімнаті, потім у веранді. Коли ОСОБА_8 перестав рухатись, повернувся до кімнати. Убивати він не хотів. Просто перестарався, не розрахував силу. До цього були у нормальних дружніх відносинах.
Крім таких показань обвинуваченого, його вина повністю доведена показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона вже давно не проживала з колишнім чоловіком ОСОБА_8 в одному будинку, так як були розлучені. Виховує спільну дитину. З ОСОБА_8 підтримувала дружні, теплі відносини, допомогала йому матеріально. Про спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_11 знала. Потерпілий часто скаржився на нього. 06 грудня 2021 року не могла додзвонитись до ОСОБА_8 . І тоді, їх спільний знайомий поїхав до будинку ОСОБА_8 і повідомив, що в будинку було все відкрито, а на кроваті лежав ОСОБА_8 без ознак життя. Коли перевернули тіло потерпілого, то під ним були залишки сіна, хоча він його дома не мав. Також було видно, що його тягли, бо гольф був задраний догори. Штани приспущені. У будинку було дуже холодно і видно, що давно ніхто не протоплював. Останній раз ОСОБА_8 бачив, напередодні, батько потерпілої 5 грудня 2021, коли проїзджав по селу. ОСОБА_8 на вигляд був тверезий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він проживає разом з обвинуваченим в будинку за однією адресою. З ними ще проживає мати обвинуваченого, якої на той момент дома не було. Той день він точно вже не пам'ятає, коли було теж не може конкретно згадати, так як має третю групу інвалідності у зв'язку з травмою голови. Того дня ОСОБА_5 і ОСОБА_8 випивали в літній кухні, дивилися боксерські бої ОСОБА_13 . Коли стемніло зайшли до хати, продовжували розпивати спиртні напої. Штовхалися між собою, гралися. Конфлікту як такого, не було. Обвинувачений забирав у потерпілого телефон. Шумно не було. Пізніше, ОСОБА_14 зайшов до кімнати і попросив перенести ОСОБА_10 , який лежав у веранді, на воза, щоб відвезти останнього до дому. Синім на вигляд ОСОБА_8 не був. Дихання не було. Взяли під руки, під ноги, перенесли на воза. ОСОБА_5 поїхав, відвіз ОСОБА_8 і через деякий час, повернувся.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 1202270310000500 від 06.12.2021 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями ( а.с. 32).
Протоколом огляду місця події від 06.12.2021 та фототаблицею до нього ( а.с.16-40), зафіксовано, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 . На місці події також виявлено та вилучено кочергу, віник із слідами РБК, сліди папілярних узорів, бинт, ґудзик чорного кольору, фрагмент килимового покриття, виріз шпалери зі слідами РБК.
Протоколом огляду місця події від 06.12.2021 року та фототаблицею до нього ( а.с.45-59) зафіксовано місце події, а саме, господарство за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано факт виявлення та вилучення металевого совка, коричневої штори зі слідами речовини бурого кольору, синьої штори зі слідами речовини бурого кольору, речовини бурого кольору з дверної коробки до кімнати №2, речовини бурого кольору з дверей до кімнати №2, речовини бурого кольору з дверей до кімнати №4, речовини бурого кольору з підлоги біля холодильника №2, в кімнаті №4.
З висновку судово-медичної експертизи №185, яка проводилась з 07.12.2021 по 09.02.2022 (а.с. 73-78), вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_8 , 1983 р.н. були встановлені такі тілесні ушкодження:- в області голови у вигляді поверхневої забійної рани лівої тім'яної ділянки, синців правої вушної раковини, правої очної ділянки обличчя та верхньої губи рота, синця та саден лівої очно-вилично-привушно-щічної ділянки, садна, синців та забійних ран нижньої губи рота, крововиливів у м'які покрови правої скроневої та лівої лобно-тім'яно-скронево-потиличної ділянок, крововиливів у обидва скроневі м'язи;
- в області шиї у вигляді саден з обох боків ; - в області тулуба у вигляді синців живота, а також закритої травми грудей, яка виражалась саднами, синцями та ділянками крововиливів у м'язові тканини грудної клітини, множинними переломами ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври та легень відповідно уламкам окремих з них, крововиливом у ліву плевральну порожнину та крововиливом у зовнішню оболонку і частково м'яз передньої стінки серця; - в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді синців та саден правої половини тазу, правого лівого суглобу, правого гомілко-ступневого суглобу та правої ступні, синців обох плечових суглобів, обох плечей, правого передпліччя, обох кистей, обох сідниць, обох стегон, обох колінних суглобів, синців та забійних ран правої гомілки, синця лівої ступні із садном та забійною раною на фоні.
В утворенні відмічених тілесних ушкоджень могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару та тертя. А за ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці голови, шиї, живота та кінцівок мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці грудей, як такі, привели до розвитку загрозливих для життя явищ у форматі плевро-легеневого шоку, гострої недостатності дихання та кровообігу, згідно п.2.1.2, 2.1.3 та 4.8 «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої закритої травми грудей, яка виражалась множинними переломами ребер з обох боків, ушкодженням легень, крововиливом у ліву плевральну порожнину та крововиливом у передню стінку серця, що в комплексі привело до зупинки серцевої ділянки і дихання та обумовило настання смертельного наслідку. Наведений висновок про причину смерті підтверджується наступними, встановленими при експертизі даними: наявність численних саден, синців та ділянок крововиливів у м'язові тканини грудної клітки, закритих переломів 3-5 лівих ребер по передньо- паховій лінії, 6-10 лівих ребер, що розташовані по умовній косій лінії від рівня середньо-ключичної і до рівня середньо-пахвової лінії включно, 6-10 лівих та 9-10 правих ребер по лопатковій лінії, а також 7-го правого ребра по середньо-ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври та легень відповідно уламкам окремих з них, переривчастого крововиливу (4x3см) у зовнішню оболонку і частково м'яз передньої стінки серця, наявність рідкої крові у лівій плевральній порожнині в кількості біля 300 мл, блідість шкірних покривів та слизових оболонок тіла, мала кількість крові в порожнинах серця («порожнє серце»), ознаки шунтування кровоточу в нирках, гостра емфізема та набряк легень, набряк головного мозку.
Приймаючи до уваги ступінь розвитку трупних явищ та вид смерті , експерт вважає, що від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 36 годин.
З висновку судово-медичної експертизи №47, яка проводилась з 18.02.2022 по 22.02.2022 (а.с. 82-87), вбачається, що з врахуванням відомих обставин справи та у відповідності до поставлених на додаткову експертизу запитань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, щодо механізму утворення більшості тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в тому числі і тих, що обумовили настання смертельного наслідку), не виключають можливості утворення їх внаслідок неоднократних ударів тупим або тупими предметами, в тому числі совком, наданим на експертизу та не суперечать умовам, на які вказували підозрюваний та свідок у протоколі їх допиту і під час проведення з ними слідчого експерименту, а саме: «...чув звуки ударів металевим совком, який стояв біля груби...», «...після того, як ОСОБА_15 впав додолу почав наносити йому множинні удари совком, який стояв біля груби...», що підтверджується конструкційними особливостями травмуючого предмету (совка), характером та локалізацією ушкоджень, а також їхніми розмірами та формою (переважно видовженої смугастої), з наявністю на фоні ділянок слабо-або непофарбованої шкіри у вигляді смуг, тощо).
Згідно висновку експерта №39 судово-імунологічної експертизи, яка проводилась з 19.01.2022 року по 21.01 2022 року вбачається, що кров громадянина ОСОБА_5 , 1984 року народження відноситься до групи А(11)з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(а.с.94)
Висновком експерта №41, судово - імунологічної експертизи проведеної з 24.02.2022 року по 03.02.2022 року підтверджується , що кров трупа ОСОБА_8 , 1983 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №583 від 10.12.2021 року судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичній лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»).
Кров громадянина ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №39 від 21.01.2022 року судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичній лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»).
В слідах на шторах (об.№1,3), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлений антиген А, а в об'ємі №1 і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в слідах (об.№1,3) могла походити від особи (осіб) з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від трупа ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_5 .
В слідах на шторі (об.№2) кров не виявлена (а.с.96-97).
Згідно висновку експерта №40 судово - імунологічної експертизи проведеної з 26.01.2022 року по 31.01.2022 року підтверджується, що кров трупа ОСОБА_8 , 1983 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №583 від 10.12.2021 року судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичній лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»). Кров громадянина ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №39 від 21.01.2022 року судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичній лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»).
При судово медичному дослідженні зіскобу під №1 (об.№1), зіскобу під №3(об2), зіскобу під №4(об.№3), зіскобу під №5 (об.№4), вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлений антиген А, а в об'єкті №4 також і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров у слідах (об.№1,2,3,4) могла походити від особи з групою крові А(11), з ізогемаглютиніном анти В., і походження її не виключається як від трупа ОСОБА_16 так і від громадянина ОСОБА_5 (а.с.103-104).
З висновку судово-психітричної експертизи № 17 від 18.01.2022 року (а.с.171-174) вбачається, що ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє на теперішній час, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 18 від 18.01.2022 року (а.с.177-179 ) підтверджено, що у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусові заходи медичного характеру щодо осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності чинним законодавством не передбачені.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення доведено факт затримання обвинуваченого ОСОБА_5 07.12.2021 року, якому повідомлено про підозру(а.с.117-118).
В судовому засіданні переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, який зафіксовано на карту пам'яті micpo SD Micrand і є додатком до протоколу слідчого експерименту від 07.12.2021 року, з участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що 04.12.2021 в суботу ОСОБА_5 поїхав відмічатися. Після обіду повернувся з потерпілим ОСОБА_8 , принісши з собою 0,5 л спиртного. Свідок в цей час займався по господарству. Обвинувачений з потерпілим дивилися бої по телефону. ОСОБА_5 періодично стусав ОСОБА_8 , забирав у нього мобільний, розпивали спиртні напої в літній кухні. Коли стемніло зайшли до хати переночувати. Вранці почали думати , де взяти горілки. Обвинувачений подзвонив знайомому таксисту і той привіз спиртне. Продовжували пити далі. Ввечері знову повернулися до хати. Потерпілий кричав, щоб обвинувачений повернув йому телефон. Був конфлікт. Тоді все затихло, після чого обвинувачений зайшов до свідка і сказав, що «все! Убив! Він вже не живий.». Потім ОСОБА_5 попросив допомогти погрузити тіло ОСОБА_8 на воза, щоб відвезти того до дому. Погрузили. Повіз. Коли повернувся не пам'ятає.
Крім того, згідно переглянутого відеозапису слідчого експерименту, у виді відеозапису здійсненого відеокамерою «Panasonik HC-V260" і є додатком до протоколу слідчого експерименту від 07.12.2021 року, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , відповідно до якого ОСОБА_5 детально розповів та показав про обставини, за яких він наніс удари ОСОБА_8 . Так обвинувачений показав, що в той вечір вони з потерпілим ОСОБА_20 розпивали спиртні напої і дивилися бої. В ході розмови ОСОБА_8 образливими словами виразився в сторону матері обвинуваченого. Почався конфлікт, після чого ОСОБА_5 вдарив в обличчя ОСОБА_8 і той впав на підлогу. Уже після цього він почав наносити удари руками, ногами, металевим совком, який стояв біля груби по кінцівках, обличчю, тулубу ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий перестав рухатись, ОСОБА_5 повернувся до кімнати. Через деякий час зрозумівши, що потерпілий не пійшов самостійно до дому, вирішив його перевезти до його будинку. Коли грузили тіло ОСОБА_8 на воза, розумів, що той вже фактично мертвий, так як не подавав ніяких ознак життя. Довіз до будинку, затягнув ОСОБА_8 до хати і повернувся до себе.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Суд вважає показання потерпілої та свідка правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами.
Доводи захисника обвинуваченого, про те що діі ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне.
Диспозиція частини 1 статті 115 КК України, за якою пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5 , передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ч. 3 ст. 24 КК України).
Лише замах на умисне вбивство можливий тільки з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.
Відповідно до ст. 115 КК України та усталеної судової практики, питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
З об'єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв'язком між указаним діянням та наслідком, а із суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
Про наявність умислу в діях ОСОБА_5 на вчинення вбивства свідчить велика кількість тілесних ушкоджень та тілі потерпілого ОСОБА_8 в загальній кількості не менше 80-85 (голова не менше 10), щия (не менше 2), грудна клітка (не менше 10-15) живіт (не менше 8), верхні і ніжні кінцівки (не менше 50), при цьому обвинуваченим згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи частина тілесних ушкоджень заподіяна металевим совком , що свідчить про динамічність та тривалий час нанесення тілесних ушкоджень. Незважаючи на те що, як стверджує сам обвинувачений, він припинив наносити тілесні ушкодження самостійно без втручання сторонніх осіб, але вже на той час потерпілий перебував без свідомості, про що стверджує і сам обвинувачений, тобто обвинувачений зупинився після того, як потерпілий від тілесних ушкоджень вже не міг самостійно пересуватися, вжити заходів до самозбереження, хоча ніщо не заважало йому зупинитися піля того як потерпілий впав на підлогу, але ОСОБА_5 взяв металевий совок та продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілому. Смерть ОСОБА_8 настала протягом кількох годин після нанесення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. При цьому, досягнувши бажаного, попри відсутність зі сторони потерпілого свідомої рухової чи словесної активності, заходів для з'ясування стану потерпілого не вжив, хоча мав таку можливість. І хоча і перебував у стані алкогольного сп'яніння, але розумів події, які відбувалися.
Про відсутність бажання настання наслідків своїх дій саме у вигляді смерті потерпілого обвинувачений зазначав як упродовж досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, так і при наданні показань в судовому засіданні. Проте, в умовах відсутності загрози застосування зі сторони потерпілого до обвинуваченого фізичної сили, заподіяння ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , який внаслідок удару обвинуваченого вже лежав на підлозі, в голову, тулуб, кінцівки численних ударів металевим совком, та подальше байдуже відношення до вчиненого і його наслідків, свідчить, на думку суду, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.
Оцінюючи в сукупності надані та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, те, що вчинене ним - відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не засуджувався.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Зважаючи на викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 08.12.2021 року було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном 8 (вісім) років.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу затримання - 07.12.2021 року.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 08. 12.2021 року.
Речові докази по справі: кочергу (пакет№9), віник із слідами РБК (пакет№10), металевий совок, коричнева штора зі слідами речовини бурого кольору, синя штора зі слідами речовини бурого кольору -повернути власнику;
сліди папілярних узорів (пакет EXP 0242803), контрольний зразок фрагменту бинта (пакет №1), змив на фрагмент бинта (пакет №3), змив на фрагмент бинта (пакет №4), змив на фрагмент бинта (пакет №5), ґудзик чорного кольору (пакет №6), фрагмент килимового покриття (пакет №7), зіскоб РБК (пакет №8), виріз (фрагмент) шпалери зі слідами РБК (пакет №11), зразок сіна (пакет №12), , речовина бурого кольору з дверної коробки до кімнати №2, речовина бурого кольору з дверей до кімнати №2, речовина бурого кольору з дверей до кімнати №4, речовина бурого кольору з підлоги біля холодильника №2, в кімнаті №4 - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захисникам потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя О.В. Роздайбіда